Constatering niet juist opgegeven waarde goederen bij klant tijdens onderhoud

[gb1974]

Wij hebben een klant die vorig jaar voorraadbedragen heeft opgegeven zo dat hij in klasse 2 komt. Hij heeft hier ook voor getekend en de installatie voldoet elektronisch aan deze klasse 2. Het afgegeven opleverbewijs op de risicoklasse 2 is nog tot 2024 geldig.
Echter geeft een collega aan dat hij tijdens onderhoud heeft gezien dat er meer voorraad ligt van hoog attractieve goederen en de installatie dan in risicoklasse 3 uit zal komen.
Hoe gaan jullie met dit soort situaties om? Geven jullie dit aan in de onderhoudsrapportage of ligt de verantwoordelijkheid bij de klant die aan ons niet aan geeft dat er een hogere waarde aanwezig is?

[HandokoF]

Ik weet het niet zeker. En heb er ook geen ervaring mee. Maar dit is mijn mening.

Volgens mij is het de bedoeling dat de klant tekent voor het intake document gezien hij aangeeft wat de waarde van alles de voorraden is aan de hand van wat de klant heeft aangegeven maakt de expert/verkoper een advies. Het beveiligingsbedrijf tekent voor het advies wat is uitgegeven en de klant tekent voor de opgegeven waarde.

Als het om een grens geval gaat dan kan de verkoper de klant adviseren om een kleinere voorraad aan te houden zodat het systeem een klasse lager kan of juist een hogere klasse systeem verkopen zodat er ook rekening word gehouden met groei. Het advies wat word gegeven is immers een momentopname. Net als het onderhoud wat word uitgevoerd.

Het is en blijft de klant zijn/haar verantwoordelijkheid dat hij/zij goed verzekerd is en dat de eisen van de verzekeraar worden nagekomen. Ook is het de verantwoordelijkheid van de klant om het beveiligingsbedrijf correct te informeren voor het intake-document.

Ik vind het bijzonder dat de onderhouder weet dat er meer waarde aan goederen ligt dan aangegeven. Over het algemeen weet de klant beter wat de waarde van zijn goederen is en wat hij in de boeken heeft.

Tijdens het onderhoud heb ik zelf altijd met de klant gesproken over het object. Zijn er organisatorische wijzigingen waardoor de waarschuw adressen wellicht niet meer correct zijn? Maar ook de vraag of er een risico wijziging is. Een risico wijziging is onder andere een stijging aan waarde van de goederen. Als de klant aangeeft dat er geen wijziging is in de risico dan hoeft het beveiligingsbedrijf naar mijn mening niets meer te doen. Wij mogen er immers vanuit gaan dat de klant de waarheid spreekt. De onderhouder kan bij twijfel natuurlijk altijd doorvragen en er op attenderen dat hij het vermoeden heeft dat de waarde gestegen is gezien de voorraden die hij heeft gezien tijdens het onderhoud. Als de klant dan nog steeds aangeeft dat hij niet meer waarde heeft dan opgegeven dan heeft de onderhouder er al alles aan gedaan.

Laat de klant ook altijd tekenen voor het onderhoud. Dan tekent hij er ook direct voor dat hij/zij de waarheid heeft gesproken tijdens het onderhoud en ben je altijd gedekt als blijkt dat het systeem in een te lage klasse zat door de jaren heen.

Mocht ik het verkeerd hebben dan hoor ik graag tegenspraak van anderen. Dit lijkt mij een interessante discussie.

[Wim63]

Wanneer de opdrachtgever heeft getekend, staat er bij op het VRKI intakedocument: 'Aanvrager³, voor correcte opgave van waarde inboedel resp. inventaris/goederen' .
Het lijkt me dan reden om aan te nemen, dat de opdrachtgever zelf verantwoordelijk is voor de waarde van de goederen. De installateur kan nooit verantwoordelijk worden gehouden voor de opgegeven waardes. Wel kan de installateur een advies geven voor zwaardere maatregelen, mocht de inboedelwaarde stijgen en in een hogere risicoklasse terechtkomen.

Verstuurd vanaf mijn wisky8176_tb_n met Tapatalk

[GerritB]

Denk dat je er naast zit.

Ik herinner me een uitspraak waar een installateur is veroordeelt ivm. het niet beveiligen van een ruimte waar een kluis werd geplaatst.
Klant had opdracht gegeven voor de aanleg van de beveiliging en tijdens de installatie van het systeem werd er ook een kluis ingebouwd waar het installatiebedrijf dus bij stond. Echter die had in zijn opdracht niet staan dat er in die ruimte een detector kwam en het was ook niet vooraf aangegeven dat er een kluis zou komen.
Je raadt het al na enige tijd een flinke kraak en eindgebruiker trekt bij de verzekeraar aan de bel. Die wijst de claim af vanwege het ontbreken van detectie in die ruimte.
Eindgebruiker gaat daarna naar de installateur en vangt ook bot immers hij had niet aangegeven dat er een kluis zou komen.
Uiteindelijk is de installateur veroordeeld immers hij heeft gezien dat er een kluis kwam en had de eindgebruiker er op moeten wijzen dat er dan ook detectie nodig was.

In dit geval lijkt me hetzelfde van toepassing, jij als installateur ziet dat het systeem niet meer voldoet en zal de eindgebruiker daarvoor moeten waarschuwen.
Doet deze er niets mee dan is dat zijn probleem maar jij hebt hem er vooraf op gewezen dat hij een risico loopt door meer/duurdere voorraad te hebben dan waar het systeem voor aangeboden is.

[HandokoF]

Denk dat je er naast zit.

Beste GerritB,

Bedankt voor je input. Het is mij alleen even niet duidelijk of je hiermee mij bedoelde of degene die na mij nog had geantwoord.

Ik begrijp het dat als er een kluis word geplaatst en de installateur zegt niets dat de installateur in dat geval verantwoordelijk had worden gesteld. De installateur is immers de expert en heeft kunnen weten dat het niet goed is.

Wanneer er meer waarde is opgestald dan opgegeven vind ik een erg moeilijke kwestie. Als op het intake formulier staat dat er voor €100.000 aan attractieve goederen zijn, en er zijn 10 schilderijen in het pand. Wie weet wat het allemaal precies waard is. Ik neem aan dat de installateur niet precies waar welke waarde allemaal aan alles hangt. Ik persoonlijk in ieder geval niet en ik zal ook niet gaan tellen en rekenen of de klant wel of niet de waarheid spreekt.

Wat ik wel weet is dat er gevraagd word of er wijzigingen zijn. Als de klant aangeeft dat de opgegeven waarde nog correct is dan kunnen wij niets dwingen. En zal de installateur naar mijn weten ook niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld.

Het verschil tussen het verhaal met de kluis en een waarde bedrag is dat een kluis overduidelijk waar te nemen is en de totale waarde aan attractieve goederen moet worden gecalculeerd. Zodra de installateur het vermoeden heeft dat deze waarde niet meer klopt vanwege een explosieve groei aan opgeslagen voorraden ten opzichte van het jaar ervoor is het natuurlijk nooit verkeerd om de klant extra na te vragen of hij het zeker weet en erop attenderen wat de gevolgen kunnen zijn als hij niet de waarheid verteld.

[GerritB]

Wat ik wel weet is dat er gevraagd word of er wijzigingen zijn. Als de klant aangeeft dat de opgegeven waarde nog correct is dan kunnen wij niets dwingen. En zal de installateur naar mijn weten ook niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld.

Wat je daar zegt daar gaat het nu juist om, jij vraagt of er wat is verandert, eindgebruiker geeft aan dat de waarde nog klopt, jij legt dat vast in je rapport.
Op dat moment heb jij de verantwoording bij de eindgebruiker neergelegd.

Anders wordt het als je bij de installatie zeg maar 1 Apple computer hebt zien staan maar bij het volgende onderhoud de gehele afdeling gevuld ziet met van dit soort computers, of dat er eerst gewone computers staan en de volgende keer een afdeling met videobewerkingsapparatuur ziet staan.
Dan kun je wel op je klompen aanvoelen dat er iets niet klopt en dien je de eindgebruiker daar op te wijzen.
Doe je dat niet dan loop je het risico dat jij als "specialist" uiteindelijk aansprakelijk gesteld wordt.

Dat is ook een van de redenen waarom ik grote problemen heb met de VRKI want die legt de verantwoordelijkheid bij jou als installateur ondanks dat de verzekeraars zelf deze VRKI als instrument om de risicoklasse te bepalen hebben opgesteld.
Maar blijkbaar nemen de meeste installateurs dit risico gewoon voor lief, hopen ze er nooit mee geconfronteerd te worden of hebben ze simpelweg de VRKI nog nooit goed doorgelezen en gaan ze er vanuit dat als het CCV er mee akkoord gaat dat het dan wel goed zit.
 

[dehaanadviseur]

Wat bij Onderhoud van belang is, is door wijzigingen in de regelgeving niet altijd even duidelijk.
Relevant en maatgevend is wat u daarover in uw onderhoudscontract met de opdrachtgever hebt omschreven.
Zie voor meer informatie: https://www.dehaanadviseur.nl/?item=nieuws

[Pietje22589]

Als je een actuele onderhoudslijst hebt staat er een vraag in die ongeveer luidt: is het risico gewijzigd naar opgave van de klant? Ja/nee. Met onderhoud tekent de klant hiervoor. Het probleem/verantwoordelijkheid is hiermee voor de installateur opgelost. Wij hebben immers geen verstand van inboedelwaardes. Voorbeelden van deze checklisten zijn bij het veb beschikbaar op de site.