Evenementen beveiliging een "vechtbeveiliging'?

[Theo van Veen]

Ik gooi het gewoon in de groep:

Ik ben benieuwd naar reacties / invalshoeken door andere leden:

Ik heb het nu enkele keren gehoord bij een bedrijf:

" Evenementen beveiliging staat voor vechten".

" Als je niet wil vechten bij het beveiligen van evenementen moet je maar een kantoorbaan zoeken"

" Een collega die niet wil vechten is geen goede collega".

" De wettelijke handhaver heeft niets te vertellen als er evenementen beveiliging is"

 

 

[tomjf]

Ik gooi het gewoon in de groep:

Ik ben benieuwd naar reacties / invalshoeken door andere leden:

Ik heb het nu enkele keren gehoord bij een bedrijf:

" Evenementen beveiliging staat voor vechten".

" Als je niet wil vechten bij het beveiligen van evenementen moet je maar een kantoorbaan zoeken"

" Een collega die niet wil vechten is geen goede collega".

" De wettelijke handhaver heeft niets te vertellen als er evenementen beveiliging is"

evenementen beveiliging staat voor vechten; NIET waar, evenementen beveiliging staat voor vriendelijkheid en representatief optreden, zolang je er op tijd bij bent hoef je nooit te vechten, maar als het nodig is moet je wel je mannetje staan.

" Als je niet wil vechten bij het beveiligen van evenementen moet je maar een kantoorbaan zoeken" ook niet waar, ik vind het juist andersom, als je wilt vechten ga je maar naar een kantoorbaan, een beveiliger hoort vriendelijk te zijn en hoort gezellig te zijn en streng op zijn tijd, vechten is alleen maar als er geen uitweg meer is.

" Een collega die niet wil vechten is geen goede collega".
Een collega die wil vechten is geen collega, dat is een gevaar. als je wilt vechten ben je onverspelbaar.

" De wettelijke handhaver heeft niets te vertellen als er evenementen beveiliging is"
Als het goed is werk je er mee samen, niet tegen elkaar, want dat gaat fout. Verder is het gewoon belangrijk om naar je baas te luisteren, ik ga ook nooit in discussie op sommige punten met een wet handhaver. maar je moet niet de grens opzoeken

[Theo van Veen]

Bedankt Tom voor je duidelijke reactie.

Ik vond het al vreemd wat er werd genoemd bij dat bedrijf.

[Lock tight]

Ik gooi het gewoon in de groep:

Ik ben benieuwd naar reacties / invalshoeken door andere leden:

Ik heb het nu enkele keren gehoord bij een bedrijf:

" Evenementen beveiliging staat voor vechten".

" Als je niet wil vechten bij het beveiligen van evenementen moet je maar een kantoorbaan zoeken"

" Een collega die niet wil vechten is geen goede collega".

" De wettelijke handhaver heeft niets te vertellen als er evenementen beveiliging is"

Dag Theo,

Als een evenementenbeveiliging bedrijf dit exact zo gezegd heeft vind ik dat wel raar en zeer onprofessioneel klinken. Maar kan het niet zo zijn dat daar nog een verhaal omheen zit? Of is dit echt een officiële statement van een eigenaar/manager van een evenementenbeveiliging bedrijf?

Want dat er best vaak in de evenementenbeveiliging word gevochten is een feit. Dus kan ik me ook voorstellen dat iemand zegt dat je niets in de evenementenbeveiliging te zoeken hebt als je vooraf al aangeeft niet te zullen gaan vechten. Je hoeft het niet te willen maar ik vind dat je wel bereid moet zijn tot indien nodig. Ook kan ik het me voorstellen dat een collega die eenn andere collega in de kou laat staan als die fysiek moet optreden, als slechte collega word gezien.

En dat de wettelijke handhaver niets te vertellen heeft is natuurlijk de grootste onzin. Alsof de politie niets te vertellen zou hebben als er bijvoorbeeld drugsdealers zijn of andere criminele activiteiten plaatsvinden.

Ik wil hier nog aan toevoegen dat beveiligers die willen vechten zeker niet per definitie slecht of onvoorspelbaar zijn zoals hier in het andere commentaar te lezen is. Het is maar net hoe je het "willen vechten" interpreteer. Van beveiligers die op vechten uit zijn vind ik dat wel maar beveiligers die willen vechten kunnen soms het verschil maken.
Je kan namelijk niet altijd overal op tijd bij zijn en dus alles voorkomen. Vechten is soms dus noodzakelijk en ik heb al veel te vaak gezien dat collega's het op dat moment laten afweten waardoor incidenten soms verder escaleerde of langer duurde dan nodig was.


Met de 4 quotes die jij neerzet ben ik het dus niet eens maar dat hangt er ook vanaf hoe dit verhaal verder in elkaar zit en of door het bedrijf verteld word.

[Theo van Veen]

Als een evenementenbeveiliging bedrijf dit exact zo gezegd heeft vind ik dat wel raar en zeer onprofessioneel klinken.
Maar kan het niet zo zijn dat daar nog een verhaal omheen zit?
Of is dit echt een officiële statement van een eigenaar/manager van een evenementenbeveiliging bedrijf?

Dit is een statement van meerdere "leidinggevenden" binnen het bedrijf. 
Er zit dus geen verhaal omheen.
Vandaar ook mijn vraag aan de groep.

Want dat er best vaak in de evenementenbeveiliging word gevochten is een feit.
Dus kan ik me ook voorstellen dat iemand zegt dat je niets in de evenementenbeveiliging te zoeken hebt als je vooraf al aangeeft niet te zullen gaan vechten.
Je hoeft het niet te willen maar ik vind dat je wel bereid moet zijn tot indien nodig.
Ook kan ik het me voorstellen dat een collega die een andere collega in de kou laat staan als die fysiek moet optreden, als slechte collega word gezien.

Deze opmerking wordt gewoon gemaakt tegenover iedereen.
Ongeacht of je aan zou hebben gegeven niet te willen vechten.
De bereidheid is er volgens mij altijd wel ALS de situatie zich voordoet.
Maar ik vind het vreemd om dit al voorwaarde te stellen.
Helaas is die laatste opmerking "als slechte collega worden gezien" ook een letterlijk citaat van leidinggevenden

En dat de wettelijke handhaver niets te vertellen heeft is natuurlijk de grootste onzin.
Alsof de politie niets te vertellen zou hebben als er bijvoorbeeld drugsdealers zijn of andere criminele activiteiten plaatsvinden.

Helaas is deze opmerking letterlijk gegeven en zelfs door meerdere (jonge) personen in dat bedrijf onafhankelijk van elkaar.
Er werd zelfs ook gesteld dat de handhaver net iets te vroeg aanwezig was want dan had men het klusje (lees het vechten met ernstig letsel tot gevolg) zelf wel geklaard.

Ik wil hier nog aan toevoegen dat beveiligers die willen vechten zeker niet per definitie slecht of onvoorspelbaar zijn zoals hier in het andere commentaar te lezen is.
Het is maar net hoe je het "willen vechten" interpreteer.
Van beveiligers die op vechten uit zijn vind ik dat wel maar beveiligers die willen vechten kunnen soms het verschil maken.
Je kan namelijk niet altijd overal op tijd bij zijn en dus alles voorkomen.
Vechten is soms dus noodzakelijk en ik heb al veel te vaak gezien dat collega's het op dat moment laten afweten waardoor incidenten soms verder escaleerde of langer duurde dan nodig was.

Met de 4 quotes die jij neerzet ben ik het dus niet eens maar dat hangt er ook vanaf hoe dit verhaal verder in elkaar zit en of door het bedrijf verteld word.

[Lock tight]

Als een evenementenbeveiliging bedrijf dit exact zo gezegd heeft vind ik dat wel raar en zeer onprofessioneel klinken.
Maar kan het niet zo zijn dat daar nog een verhaal omheen zit?
Of is dit echt een officiële statement van een eigenaar/manager van een evenementenbeveiliging bedrijf?

Dit is een statement van meerdere "leidinggevenden" binnen het bedrijf. 
Er zit dus geen verhaal omheen.
Vandaar ook mijn vraag aan de groep.

Want dat er best vaak in de evenementenbeveiliging word gevochten is een feit.
Dus kan ik me ook voorstellen dat iemand zegt dat je niets in de evenementenbeveiliging te zoeken hebt als je vooraf al aangeeft niet te zullen gaan vechten.
Je hoeft het niet te willen maar ik vind dat je wel bereid moet zijn tot indien nodig.
Ook kan ik het me voorstellen dat een collega die een andere collega in de kou laat staan als die fysiek moet optreden, als slechte collega word gezien.

Deze opmerking wordt gewoon gemaakt tegenover iedereen.
Ongeacht of je aan zou hebben gegeven niet te willen vechten.
De bereidheid is er volgens mij altijd wel ALS de situatie zich voordoet.
Maar ik vind het vreemd om dit al voorwaarde te stellen.
Helaas is die laatste opmerking "als slechte collega worden gezien" ook een letterlijk citaat van leidinggevenden

En dat de wettelijke handhaver niets te vertellen heeft is natuurlijk de grootste onzin.
Alsof de politie niets te vertellen zou hebben als er bijvoorbeeld drugsdealers zijn of andere criminele activiteiten plaatsvinden.

Helaas is deze opmerking letterlijk gegeven en zelfs door meerdere (jonge) personen in dat bedrijf onafhankelijk van elkaar.
Er werd zelfs ook gesteld dat de handhaver net iets te vroeg aanwezig was want dan had men het klusje (lees het vechten met ernstig letsel tot gevolg) zelf wel geklaard.

Ik wil hier nog aan toevoegen dat beveiligers die willen vechten zeker niet per definitie slecht of onvoorspelbaar zijn zoals hier in het andere commentaar te lezen is.
Het is maar net hoe je het "willen vechten" interpreteer.
Van beveiligers die op vechten uit zijn vind ik dat wel maar beveiligers die willen vechten kunnen soms het verschil maken.
Je kan namelijk niet altijd overal op tijd bij zijn en dus alles voorkomen.
Vechten is soms dus noodzakelijk en ik heb al veel te vaak gezien dat collega's het op dat moment laten afweten waardoor incidenten soms verder escaleerde of langer duurde dan nodig was.

Met de 4 quotes die jij neerzet ben ik het dus niet eens maar dat hangt er ook vanaf hoe dit verhaal verder in elkaar zit en of door het bedrijf verteld word.

Erg jammer dat dit bedrijf zo denk maar denk (en hoop) dat dit hun op de lange termijn geen goed zal doen. Als ze overal gaan doen alsof ze boven de wettelijke handhaver staan en vechtpartijen gaan uitlokken, zullen ze toch en keer tegen de lamp lopen.

Ik ben het overigens niet met je eens dat er ALTIJD bereidheid is om te vechten indien noodzakelijk.
Heb zelf heel wat jaartjes en bij vele bedrijven in de evenementen gezeten en heb vaak genoeg gezien dat dit niet het geval is. Er lopen helaas nog veel mensen in de evenementenbeveiliging die dat doen omdat ze denken dat ze dan gratis kunnen feesten of een artiest gratis kunnen zien. Deze collega's zijn vaak dan ook meer met de artiest of feest bezig dan met hun werk.

[Theo van Veen]

Er lopen helaas nog veel mensen in de evenementenbeveiliging die dat doen omdat ze denken dat ze dan gratis kunnen feesten of een artiest gratis kunnen zien.
Deze collega's zijn vaak dan ook meer met de artiest of feest bezig dan met hun werk.

Helemaal mee eens

[brumak]

Ik ben het ook niet met deze statements eens.

Evenementen beveiliging is per definitie geen vecht werk, ik heb zelf heel weinig meegemaakt dat er problemen komen zolang je mensen maar met respect behandeld dan krijg je dat meestal ook terug , soms zitten er mensen bij die zich gewoon niks laten vertellen en die zullen het dan ook zeker zover laten komen dat het op vechten uitloopt.
Ik roep meestal direct als ik in de gaten krijg dat er iemand moeilijk gaat doen mijn collega's erbij en dat beetje machtsvertoon leidt er meestal toe dat ze eieren voor hun geld kiezen.
De vechtpartijen waarbij ik wel betrokken ben geweest hadden dan wel duidelijk te maken met mensen onder invloed van alcohol of speed/coke.

Ik ben van mening dat als je in de beveiliging gaat werken puur om te vechten of ruzie uit te lokken dan hoor je niet in dit beroep thuis!

Wel wil ik erbij zeggen dat als een collega in een benarde situatie komt dat je hem/haar dan TEN ALLER TIJDEN moet gaan helpen! Zo niet dan heb je met mij een probleem als het opstootje voorbij is.
Je verwacht immers dat je collega's je komen helpen als er iets is en daarop moet je kunnen vertrouwen.
Met andere woorden je mag het nooit uitlokken maar als het niet anders is dan moet je wel je mannetje staan.
Dus in mijn ogen is een collega die zich professioneel opstelt en waarop je kan vertrouwen een goede collega.

De wettelijke handhavers bepalen formeel gewoon wat er gebeurd maar meestal laten ze de beveiliging gewoon alles regelen en als de beveiliging in de knel zit dan komen ze als ze zin hebben en de koffie op hebben misschien wel eens een keer helpen.
Meestal wachten ze totdat ze een vechtersbaas of dealertje op een presenteerblaadje krijgen aangereikt.
Ze vinden het wel prettig als de beveiliging alles oplost want stel je voor dat ze moeten werken voor hun geld.
Nu moet ik wel zeggen dat ze niet allemaal hetzelfde zijn maar veel zijn liever lui als moe.

Persoonlijk lok ik nooit ruzie uit en benader ik zover als het kan de mensen altijd met respect en een lach maar toch kan ik een sporadisch opstootje wel waarderen omdat het anders nogal snel saai wordt.

Brumak

[Theo van Veen]

Ik ben het ook niet met deze statements eens.

Ik heb de statements alleen overgenomen die in het betrokken bedrijf gedaan.  Dus je hebt me ook aan je zijde

Evenementen beveiliging is per definitie geen vecht werk, ik heb zelf heel weinig meegemaakt dat er problemen komen zolang je mensen maar met respect behandeld dan krijg je dat meestal ook terug , soms zitten er mensen bij die zich gewoon niks laten vertellen en die zullen het dan ook zeker zover laten komen dat het op vechten uitloopt.


Ik roep meestal direct als ik in de gaten krijg dat er iemand moeilijk gaat doen mijn collega's erbij en dat beetje machtsvertoon leidt er meestal toe dat ze eieren voor hun geld kiezen.
De vechtpartijen waarbij ik wel betrokken ben geweest hadden dan wel duidelijk te maken met mensen onder invloed van alcohol of speed/coke.

Ik ben van mening dat als je in de beveiliging gaat werken puur om te vechten of ruzie uit te lokken dan hoor je niet in dit beroep thuis!

Helemaal mee eens .. vooral de laatste opmerking !

Wel wil ik erbij zeggen dat als een collega in een benarde situatie komt dat je hem/haar dan TEN ALLER TIJDEN moet gaan helpen! Zo niet dan heb je met mij een probleem als het opstootje voorbij is.
Je verwacht immers dat je collega's je komen helpen als er iets is en daarop moet je kunnen vertrouwen.
Met andere woorden je mag het nooit uitlokken maar als het niet anders is dan moet je wel je mannetje staan.
Dus in mijn ogen is een collega die zich professioneel opstelt en waarop je kan vertrouwen een goede collega.

De wettelijke handhavers bepalen formeel gewoon wat er gebeurd maar meestal laten ze de beveiliging gewoon alles regelen en als de beveiliging in de knel zit dan komen ze als ze zin hebben en de koffie op hebben misschien wel eens een keer helpen.

Meestal wachten ze totdat ze een vechtersbaas of dealertje op een presenteerblaadje krijgen aangereikt.
Ze vinden het wel prettig als de beveiliging alles oplost want stel je voor dat ze moeten werken voor hun geld.
Nu moet ik wel zeggen dat ze niet allemaal hetzelfde zijn maar veel zijn liever lui als moe.

Helemaal mee eens.. die laatste constatering


Persoonlijk lok ik nooit ruzie uit en benader ik zover als het kan de mensen altijd met respect en een lach maar toch kan ik een sporadisch opstootje wel waarderen omdat het anders nogal snel saai wordt.

Ook helemaal mee eens .. vooral dat laatste

Brumak

[ZuidWest]

Ik gooi het gewoon in de groep:

Ik ben benieuwd naar reacties / invalshoeken door andere leden:

Ik heb het nu enkele keren gehoord bij een bedrijf:

" Evenementen beveiliging staat voor vechten".

Zo kort door de bocht moet het niet gezien worden, veel evenementen zijn vaak gezellig en bied je als beveiliger hulp waar nodig. Maar er zijn ook zat evenementen waar vooral jongeren naar toe gaan die de grens opzoeken dan wel er flink overheen gaan. Er word dan wel verwacht dat je adequaat reageert als beveiliger, dronken droppies of doorgesnoven feestverziekers die op ruzie uit zijn zul je er toch uit moeten plukken. Je taak als beveiliger is dat de huisregels van het evenement gehandhaafd blijven, mensen die er zich niet aan houden zullen moeten vertrekken, dat kan soms/vaak tot fysieke problemen zorgen.


" Als je niet wil vechten bij het beveiligen van evenementen moet je maar een kantoorbaan zoeken"

Ook dit is zwaar kort door de bocht, je hebt als beveiliger al niet eens een geweldsbevoegdheid, alhoewel de rechtelijke macht wel aangeeft dat een beveiliger meer fysieke dwang mag toepassen dan een doorsnee burger. (hier moet je ook zeker niet te ver in gaan)
Wat wel het geval is, is dat je als beveiliger bij risico evenementen geen angsthaas moet zijn, dat je moet beseffen dat je in vervelende situaties terecht kan komen, dat besef heeft een politieagent ook.
Wil je die situaties absoluut vermijden dan is deze baan niet geschikt voor jou als beveiliger.

" Een collega die niet wil vechten is geen goede collega".

Met zo'n reactie zou ik zeggen. "Zoek Badr Hari op en daag em uit." Dit is een reactie die werkelijk te onprofessioneel voor woorden is. Maar misschien doelde diegene er op dat "niet" vechten soms geen optie is, dat je je collega's in problemen/nood moet helpen, dat dit van je verwacht word, daar kan ik wel inkomen. Maar dan is zijn uitspraak dom geformuleerd.

" De wettelijke handhaver heeft niets te vertellen als er evenementen beveiliging is"

Hier doel je op de politie als ik mag gissen? De evenementenbeveiliger staat "uiteindelijk" onder toezicht van de korpschef, Hoofd officier van Justitie en de burgemeester. Het gaat vaak om zaken welke te maken hebben met de openbare orde en veiligheid. Jij als evenementenbeveiliger ben je net zoals de agent ook de spil om dat in goede banen te lijden. Maar als het gaat om strafbare feiten dan heeft de politie het hoogste woord, je mag aanhouden maar je zal ze toch ook moeten overdragen aan een opsporingsambtenaar.

Ps. de jij vorm in mijn relaas is niet naar jou gericht hoor, maar naar diegene die deze uitspraken naar jou toe heeft gedaan.

De uitspraken komen bij mij ten eerste onprofessioneel over, je mag van een werkgever toch verwachten dat zij met wat ervaring toch het een en ander anders geformuleerd zouden hebben. Daarnaast zijn er een aantal beveiligingsbedrijven welke van de wetgeving totaal geen kaas hebben gegeten, lukraak wat roepen maar totaal de plank misslaan.

Overigens een interessante vraag, in die zin hoe andere beveiligers over deze opmerkingen denken.

[Theo van Veen]

Voor alle duidelijkheid..
de statements komen inderdaad vanuit een beveiligingsbedrijf en niet van mijzelf.
MAAR wel genoeg om het in de groep "te gooien" voor inzichten !

Ik wil inhoudelijk ook reageren op deze posting:

Ik vind dat adequaat reageren inderdaad nooit gelijk vechten moet inhouden.
Ik was daarom ook erg verbaasd dat men dat in dat beveiligingsbedrijf als "leidend" overdraagt aan project verantwoordelijken / leidinggevenden.

Als beveiliger biedt ik zelf waar noodzakelijk hulp.

Tussen meer fysieke dwang en vechten zit nog een oceaan van mogelijkheden toch ?
Ik ben voor respectvolle fysieke dwang boven echt vechten.

Ik kan me ook niet vinden in de stelling van het bedrijf over een collega die niet wil vechten niets te zoeken heeft in de beveiliging.

Je gissing is correct. "wettelijke handhaver = korpschef" van veiligheidsregio waarin het evenement plaatsvind.

[Infraroodborstje]

Tijdens een evenement is de kans inderdaad groter dat je mensen tegenkomt die zichzelf niet in bedwang kunnen houden op wat voor manier dan ook. Statistisch gezien klopt dat immers ook wel, er komen duizenden mensen tegelijkertijd bijeen die drugs gebruiken, bier drinken en uit hun dak willen gaan.

Ik vind alleen wel dat praten altijd de basis moet zijn, tenzij je direct al ziet dat iemand niet voor rede vatbaar is. Dat soort mensen houd je kort en verwijder je, indien nodig, van het terrein.

[Theo van Veen]

Tijdens een evenement is de kans inderdaad groter dat je mensen tegenkomt die zichzelf niet in bedwang kunnen houden op wat voor manier dan ook. Statistisch gezien klopt dat immers ook wel, er komen duizenden mensen tegelijkertijd bijeen die drugs gebruiken, bier drinken en uit hun dak willen gaan.

Ik vind alleen wel dat praten altijd de basis moet zijn, tenzij je direct al ziet dat iemand niet voor rede vatbaar is. Dat soort mensen houd je kort en verwijder je, indien nodig, van het terrein.

= = = =

Even (nogmaals) voor de duidelijkheid:
Ik heb zelf ook die benadering (de basis benadering van praten) alleen bij een onderneming stelt het personeel dat men eerst geweld moet gebruiken (vechten) omdat men wil laten zien dat men macht heeft.
"Want dat is de kick van evenementen beveiliging" wordt stelselmatig gesteld.

Ik benader de bezoekers / gasten altijd met een respectvolle woordelijk benadering !

Vandaar mijn vraag als topic.