Mijn mail aan Erik Maas, onderhandelaar CAO, d.d. 20 september 2018.
Waarin ik hem mijn bezwaren kenbaar heb gemaakt over het gesloten akkoord.
Er is te veel onduidelijkheid, de cijfers dienen door een onafhankelijk bureau na te worden berekend, en te worden gepresenteerd aan de leden, voordat er gestemd gaat worden.
Bij uitblijven resultaten, adviseer ik ieder lid om
TEGEN TE STEMMEN.
____________________________________________________________
Beste Erik,
Nogmaals een reactie op jouw mail.
Mijn punten van ergernis:
Let wel: Uit alle nieuwsbrieven die o.a. het CNV hebben verstuurd, zijn nu online op diverse forums bewaard en te lezen, waarin jullie als vakbonden eerst het ene verhaal neer zetten, maar het tegenovergestelde doen. Dat is leden bedrog.
Ook u gaat er op vooruit, want in 2023 wordt de maximale arbeidstijd teruggebracht naar 144 uur voor een fulltime salaris. Dit betekent dat u minder hoeft te werken voor hetzelfde salaris. Dit verschil hebben de vakbonden uit- onderhandeld en wordt betaald door de werkgevers.
Full timers zullen niet akkoord gaan om part timer te worden. Dat zou voor de 2e keer zijn dat dat gebeurd. Eerst in 2012 met de afschaf van de ADV, waarvan 160 uur naar 152 uur per loon periode. Nu voor de 2e keer, wederom weer 8 uur minder, is onacceptabel.
Bovenstaande hebben jullie van de vakbonden niet door gecommuniceerd.
Als dat wordt door gedrukt, laat ik hier een gespecialiseerde advocaat naar kijken. Heb inmiddels een top specialist gewonden die namens een collectieve zaak voor 30 k beveiligers wil optreden.
Wij als leden willen de volgende antwoorden hebben, nog voordat de leden landelijk gaan stemmen.
1. Waarom zouden full timers part timers moeten worden.
2. Kunnen full timers bezwaar maken om geen part timer te worden.
3. Welke gevolgen heeft het juridisch gezien m.b.t. de rechtspositie van de werknemer.
4. Welke gevolgen heeft afwaardering full timer naar part timer m.b.t. tot het deelname percentage pensioen. Nu is dat 100% bij full time. ZO LANG DAT NIET DUIDELIJK IS LIJKT EEN AKKOOORD GEEN GELOPEN RACE.
5. Welke gevolgen heeft afwaardering full timer naar part timer m.b.t. de verlof/vakantie uren opbouw???
REDEN OM TEGEN TE STEMMEN.
Waar de FNV over spreekt voor 2019 kunt u het beste aan FNV vragen.
Dat is pot verwijt de ketel. U als vakbond was er bij het gesloten akkoord. Dat argument wat u in uw mail gebruikt is zwak.
We willen graag een cao voor drie jaar (2019-2021) afsluiten met een totale loonsverhoging van 7,5%, dus 2,5% per jaar. Dit percentage ligt boven de huidige gemiddelde loonstijging in ons land van 2,28%.Uit: CNV nieuwsbrief van 31 juli 2018.
Merkwaardig verhaal. Eerst 3 jaar nu 5 jaar, zonder dat het is eerst is gecommuniceerd met de leden?
?
Het eerlijke verhaal: Uit nieuwsbrief van 13 juli 2018.
Laat je niet voor de gek houden. Zorg dat je goed geïnformeerd bent en blijft. En informeer je collega’s. Hoe werkgevers het ook zeggen, of je het hele land imagoschade toebrengt, of je te voorbarig bent met het voeren van actie, of dat het vak aantrekkelijk moet worden en de branche aantrekkelijk moet zijn voor nieuwe mensen (niet voor jou?), het komt allemaal uiteindelijk op hetzelfde neer. Je werkgever biedt jou in 2018 0% loonsverhoging. HELEMAAL NIETS. En wat er overblijft van de geringe verhogingen die werkgevers bieden voor de komende jaren, is maar de vraag. Werkgevers komen op geen enkele manier aan jouw wensen toe. Ze bieden nog steeds 0%.
DE LEDEN EN DE BEVEILIGERS LATEN ZICH NIET VOOR DE GEK HOUDEN MET HET GESLOTEN AKKOORD.
6 loonsverhogingen, waarvan 4 keer 2,5% structurele loonsverhoging is naar onze ervaring het hoogst haalbare geweest voor dit onderhandelingsresultaat.
13.25% loonsverhoging. Welke kosten gaan hiervan af, en wat blijft er werkelijk over? GRAAG EERLIJKE DUIDELIJKHEID. GEEN DUIDELIJKHEID, WORDT EEN TEGEN STEM.
Uiteraard hadden wij meer loonsverhoging gewild voor 2018, echter de 0% is van tafel en de lonen gaan nu in december met 1,5% structureel omhoog. Nogmaals: het hoogst haalbare resultaat dat mogelijk was.
DAT BEELD WORDT DOOR DE LEDEN NIET GEDEELD. DE LEDEN EN DE BEVEILIGERS IN HET ALGEMEEN VOELEN ZICH IN HUN HEMD GEZET EN NIET SERIEUS GENOMEN.
DIT IS EEN VOLGENDE REDEN OM TEGEN TE STEMMEN.
Dat er op Schiphol bij G4S AS een andere cao (bedrijfs-cao) geldt is geen discriminatie. Deze cao is al jaren beter dan de cao Particuliere beveiliging, dus het is niet zo dat er nu in eens een verschil is, want deze was er al jaren. In andere sectoren heb je ook meerdere cao’s, bijvoorbeeld de buschauffeurs, streekvervoer is een voorbeeld maar er zijn nog meerdere cao’s voor buschauffeurs.
De beveiligers op Schiphol doen hetzelfde werk als de overige 30k beveiligers. Deze beveiligers, G4S, Securitas en I-Sec krijgen een beter salaris en CAO, dan de beveiligers van Trigion en inleenkrachten, payrolers die ook op Schiphol werken. Dat is al discriminatie.
Vervolgens. De vakbonden heb hun pressiemiddel om ook landelijk tot een goed CAO resultaat te komen verspeeld, door gelijk akkoord te gaan met en nieuw CAO voor de beveiligers op Schiphol.
De indruk die nu landelijk is ontstaan, en waar ook her rumoer en verzet groeit, is dat het gesloten akkoord voor de overige 30k beveiligers een aanfluiting is, een verdere verslechtering voor de arbeidsvoorwaarden, en de full timers via een achterduur met een loon leugen af te waarderen tot part timer met veel minder rechten en opbouw rechten van verlof, pensioen opbouw.
FNV, de Unie en het CNV hebben maanden lopen schreeuwen dat wij als beveiligers beter verdienen, en uiteindelijk komen de beveiliger wederom bedrogen uit.
De pensioenen gaan verbeteren zo hebben we afgesproken met de werkgevers, de precieze tekst sturen wij nog naar leden als deze klaar is om te stemmen.
80% werken tegen 90% salaris voor oudere werknemers, met 100% pensioen???
Waarom zouden oudere werknemers 10 % salaris moeten gaan inleveren. Het leven kost een hoop geld. Denkt u dat, oudere mensen geen geld nodig hebben om te overleven?
?
Dat brengt mij terug wat ik eerder in deze mail heb genoemd.
Hoe zit het met de pensioenopbouw, deelname percentage etc.
Uit bovenstaande test waarin u spreekt om de pensioenen te gaan verbeteren etc, is geheel onduidelijk. U spreekt wat af met de werkgevers over ons inkomen en onze toekomst zonder eerst - voordat u de spreekkamer in gaat, met de leden.
Wij als leden, wensen, dat alles wordt berekend door een onafhankelijk bureau, en dat de cijfers publiekelijk worden bekend gemaakt voordat er gestemd gaat worden.
DIT IS OOK EEN EEN REDEN OM TEGEN TE STEMMEN.
Ik zal deze mail online gaan zetten, voor een ieder die dat wil lezen en redenen zien om tegen te gaan stemmen.
Zoals het akkoord er nu voor ligt, stemt het niet positief.
Ik zal mij 10000% inzetten om zoveel mogelijk mensen, leden te bereiken en hun te overtuigen om TEGEN TE STEMMEN, als er niet transparantie wordt beoefend. De leden hebben recht op een eerlijk en duidelijk verhaal, en niet zich gedwongen voelen om van full timer naar part timer afgewaardeerd te worden. De beveiligers hebben recht op een eerlijk verhaal en CAO.
Met vriendelijke groet,