Auteur Topic: Verworven rechten  (gelezen 670 keer)

Beveiliger64

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 298
    • Bekijk profiel
Verworven rechten
« Gepost op: zondag 10 september 2017, 17:34 »
Bijna 11 jaar draai ik bij 1 werkgever hetzelfde rooster, avond, nacht, weekenden, en feestdag. Dus ik draai gedurende deze lange tijd zeer zelden dagdiensten. Nu wil de planner op mijn werk dagdiensten gaan geven, zonder dat er goed overleg met mij wordt gehouden.

In de wet en het CAO is hierover niets geregeld.

Wanneer ontstaat een verworven recht?

Wanneer een verworven recht ontstaat is vaak nogal lastig te zeggen, omdat elke situatie anders is. Ook in de jurisprudentie en in de juridische literatuur zijn geen duidelijke rode lijnen te zien. Soms wordt al snel het ontstaan van een verworven recht aangenomen, soms is zelfs jarenlange periodieke uitkering niet voldoende.

Toch zal over het algemeen gesteld kunnen worden dat er sprake moet zijn van een verloop van tijd. Éénmalig een bonus uitkeren, zal er (vrijwel) nooit voor zorgen dat dat een verworven recht is ontstaan. Er moet dan minimaal een structurele uitkering van de bonus zijn geweest.

Wettelijk gezien betreft het een uitvloeisel van het goed werkgeverschap. Dat wil zeggen: een verworven recht kan niet meer worden ingetrokken omdat dat tegen het goed werkgeverschap in gaat.

Graag hierover uw gedachten.

Planner

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 3.295
    • Bekijk profiel
Re: Verworven rechten
« Reactie #1 Gepost op: maandag 11 september 2017, 16:49 »
Volgens mij geef je zelf het antwoord al! Als er geen eenduidige jurisprudentie is,  en die is er volgens mij ook niet, dan is de enige optie, als je een juridische uitspraak wenst, om het voor te leggen aan de rechter.

Maar of je het zo ver wil laten komen is natuurlijk maar de vraag? Als er geen  overleg is geweest, wat inderdaad niet zo netjes is, dan wil dat toch niet zeggen dat jij zelf het gesprek niet aan kunt gaan, zonder daarbij meteen naar letter van de wet te gaan kijken?

Beveiliger64

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 298
    • Bekijk profiel
Re: Verworven rechten
« Reactie #2 Gepost op: maandag 11 september 2017, 20:53 »
Exact planner.

Juridisch gezien, sta ik in mijn recht, als ik het voor de rechter laat komen. Een duidelijk gesprek kan oplossing geven, maar ik zal niet nalaten om mijn rechten te laten spreken voor de rechter.

Een werkgever heeft een bewaarplicht van 7 jaar van alle administratie van een werknemer, dus ook alle roosters die ooit zijn gemaakt. Als ik mijn werkgever verzoekt om de roosters van de afgelopen 7 jaar aan mij te verstrekken, dienen zij aan dit verzoek te voldoen.

Maar in eerste aanleg moet er sprake zijn van goed werkgeverschap.

Planner

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 3.295
    • Bekijk profiel
Re: Verworven rechten
« Reactie #3 Gepost op: dinsdag 12 september 2017, 00:31 »
Juridisch gezien, sta ik in mijn recht, als ik het voor de rechter laat komen. Een duidelijk gesprek kan oplossing geven, maar ik zal niet nalaten om mijn rechten te laten spreken voor de rechter.

Of je gelijk krijgt bij de rechter dat weet ik niet. Ik zou er niet zonder meer van uitgaan.

Een werkgever heeft een bewaarplicht van 7 jaar van alle administratie van een werknemer

Nee hoor.

http://www.papiervernietiging.com/bewaartermijn-personeelsdossier-wettelijke-bewaarplicht/

dus ook alle roosters die ooit zijn gemaakt.

In gevolge de ATW heeft een werkgever een bewaarplicht van minimaal 52 weken voor de arbeidstijden registratie

Maar in eerste aanleg moet er sprake zijn van goed werkgeverschap.

De vraag die beantwoord moet worden, is of er hier geen sprake is van goed werkgeverschap.

Beveiliger64

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 298
    • Bekijk profiel
Re: Verworven rechten
« Reactie #4 Gepost op: vrijdag 15 september 2017, 04:42 »
Goed of slecht werkgeverschap.

Ik kan daar een goed voorbeeld over geven wat ''slecht'' is, namelijk, om gebruik te maken van ingehuurde flexwerkers, uitzendkrachten en payrollers in de beveiligingsbranche.

Dit gaat ten koste van het eigen personeel dat bij ons niet meer aan hun uren komen. Het blijkt dat inhuur goedkoper is en het eigen personeel thuis te laten zitten. En maanden later hoor van je het eigen bedrijf, dat je zoveel min-uren heb opgebouwd.

Het is mij en veel van mijn collega's een doorn in het oog van deze ongelijke behandeling, en broodroof, en waar het bedrijf schuldig aan is dat er veel irritatie is. Dat is slecht werkgeverschap.


Planner

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 3.295
    • Bekijk profiel
Re: Verworven rechten
« Reactie #5 Gepost op: vrijdag 15 september 2017, 09:41 »
Wat in ieder geval niet goedkoper is, is om extra inhuur personeel te laten werken en het eigen personeel in de minuren te laten komen en dat zo te laten.

Het zou wel goedkoper kunnen zijn om in bepaalde periodes extra inhuur personeel in te huren, omdat een bedrijf weet dat er in (een) volgende periode(s) een extra beroep moet worden gedaan op het eigen personeel (omdat inhuur dan bijvoorbeeld moeilijk(er) zou kunnen zijn) binnen de grenzen die de CAO stelt. Dat is geen kwestie van slecht werkgeverschap, maar gewoon gebruik maken van de (weinige) flexibiliteit die de CAO biedt om uren tussen periodes te schuiven.

Het zou slecht werkgeverschap zijn om kosten onnodig op te laten lopen.

Beveiliger64

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 298
    • Bekijk profiel
Re: Verworven rechten
« Reactie #6 Gepost op: zaterdag 23 september 2017, 08:38 »
Wat in ieder geval niet goedkoper is, is om extra inhuur personeel te laten werken en het eigen personeel in de minuren te laten komen en dat zo te laten.

Het zou wel goedkoper kunnen zijn om in bepaalde periodes extra inhuur personeel in te huren, omdat een bedrijf weet dat er in (een) volgende periode(s) een extra beroep moet worden gedaan op het eigen personeel (omdat inhuur dan bijvoorbeeld moeilijk(er) zou kunnen zijn) binnen de grenzen die de CAO stelt. Dat is geen kwestie van slecht werkgeverschap, maar gewoon gebruik maken van de (weinige) flexibiliteit die de CAO biedt om uren tussen periodes te schuiven.

Het zou slecht werkgeverschap zijn om kosten onnodig op te laten lopen.

 Het probleem wat hier speelt is het volgende. Het is wel goedkoper dat werkgevers gebruik maken van uitzendkrachten, payrollers etc, want beveiligingsbedrijven die van deze uit de hand gelopen inhuur constructie, hoeven geen sociale premies te betalen, geen uitkeringen gedurende ziekte van inhuur personeel en hoeven geen personeel in vaste dienst te nemen.

Vaak zitten eigen personeel in vaste dienst vaker thuis omdat inhuur het werk overneemt, dat is een feit. Het gevolg is hiervan dat de min-uren oplopen. Het gevolg is hiervan dat voor bedrijven die gebruik maken met 2 maten meten. Aan de ene kant personeel inhuren waardoor eigen personeel nauwelijks aan hun contract uren komen, geen over werk etc, maar aan de andere kant roepen dat de min-uren weg gewekt moeten worden, maar dat vaak niet gebeurd. Werkgevers die zich schuldig maken aan dit soort praktijken hebben gewoon boter op hun hoofd.

De politiek en de vakbonden willen de inhuur van uitzendkrachten inperken, maar de werkgevers willen dat niet. Werkgevers zitten niet te wachten om personeel in vaste dienst te nemen.

Als er geen eigen personeel is die Ad Hoc kortere diensten kunnen opvullen, dat is inhuur een goede optie. Maar de praktijk leert dat juist in-huur vaak lange diensten draaien. Het is omgekeerde wereld.

Het is slecht werkgeverschap, want de kosten lopen juist op. Eigen mensen thuis op de bank en gebruik van in-huur.

Een ander gevolg van de flexwet, inhuur, payrollers etc, is dat al jaren een slecht CAO is in de beveiliging. De verdeeldheid is juist zo groot geworden, dat 1-heid ver weg is. Het zegt natuurlijk niet dat voordat er misbruik kwam door de massale inhuur van allerlei uitzendkrachten in onze branche, dat het anders was, maar er was een zekere mate van stabiliteit van eenheid. De afgelopen jaren zien wij allemaal dat keer op keer een slecht CAO is afgesloten, welk het vertrouwen in de vakbonden is afgenomen, naast de al reeds bekende andere oorzaken waarom het ledental van deze vakbonden zijn geslonken.

En beste Planner, er is dus geen sprake van bepaalde periodes dat men gebruik maakt van inhuur, het is structureel.

Planner

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 3.295
    • Bekijk profiel
Re: Verworven rechten
« Reactie #7 Gepost op: zondag 24 september 2017, 12:55 »
Het probleem wat hier speelt is het volgende. Het is wel goedkoper dat werkgevers gebruik maken van uitzendkrachten, payrollers etc, want beveiligingsbedrijven die van deze uit de hand gelopen inhuur constructie, hoeven geen sociale premies te betalen, geen uitkeringen gedurende ziekte van inhuur personeel en hoeven geen personeel in vaste dienst te nemen.

Dat bedrijven geen sociale premies betalen is natuurlijk onzin, want die premies zitten natuurlijk gewoon verwerkt in de tarieven die aan het uitzend/payroll bureau wordt betaald. Dat het goedkoper is bij ziekte is natuurlijk een feit. Maar als jij een bedrijf zou hebben, zou jij ook niet blij zijn wanneer jij een zieke werknemer even 2 jaar door mag blijven betalen. Overigens staat er ook nog iets in de CAO over het maximaal in te huren personeel!

Vaak zitten eigen personeel in vaste dienst vaker thuis omdat inhuur het werk overneemt, dat is een feit. Het gevolg is hiervan dat de min-uren oplopen.

Ik zie met de beste wil van de wereld niet het voordeel voor ene bedrijf om de minuren van vaste medewerkers op te laten lopen en dan anderen in te gaan huren?

Het gevolg is hiervan dat voor bedrijven die gebruik maken met 2 maten meten. Aan de ene kant personeel inhuren waardoor eigen personeel nauwelijks aan hun contract uren komen, geen over werk etc,

Geen overwerk is wellicht vervelend, maar ik heb liever meer mensen fulltime aan het werk zonder overwerk, als minder mensen aan het werk die overwerken

maar aan de andere kant roepen dat de min-uren weg gewekt moeten worden, maar dat vaak niet gebeurd. Werkgevers die zich schuldig maken aan dit soort praktijken hebben gewoon boter op hun hoofd.

Inderdaad, wat dat kost ze geld. Maar waar zit nu het nadeel voor de vaste medewerker? Want die heeft minder gewerkt maar heeft toch gewoon zijn/haar geld gekregen.

De politiek en de vakbonden willen de inhuur van uitzendkrachten inperken, maar de werkgevers willen dat niet. Werkgevers zitten niet te wachten om personeel in vaste dienst te nemen.

Inderdaad, daar zitten ze niet op te wachten. Maar dat komt omdat de politie wel roept dat ze het in willen perken, maar het zo ingewikkeld en duur maken om van personeel af te komen wat overbodig is (als er opdrachten wegvallen) of niet goed functioneert, dat men dan liever kiest voor flex. Als de politiek echt wil, dan moeten ze het zo regelen, dat flexibel personeel relatief duur is t.o.v. vast personeel.

Als er geen eigen personeel is die Ad Hoc kortere diensten kunnen opvullen, dat is inhuur een goede optie.

Ik zou het veel beter vinden als eigen personeel flexibeler wordt. Inhuur vind ik vooral handig als het gaat om meer/minder mensen in bepaalde periodes, maar ook daar zou flexibeler eigen personeel ook invulling aan kunnen geven.

Maar de praktijk leert dat juist in-huur vaak lange diensten draaien. Het is omgekeerde wereld.

Het zal allemaal met de kosten te maken hebben. Ik herken het beeld wat jij schetst overigens niet helemaal

Het is slecht werkgeverschap, want de kosten lopen juist op. Eigen mensen thuis op de bank en gebruik van in-huur.

En jij hebt inzicht in alle kosten? Als jij het zo goed weet, stel ik voor dat jij zelf een beveiligingsbedrijf gaat beginnen. Dan heb jij vast allemaal heel tevreden beveiligers in dienst die heel veel overwerken.

Een ander gevolg van de flexwet, inhuur, payrollers etc, is dat al jaren een slecht CAO is in de beveiliging. De verdeeldheid is juist zo groot geworden, dat 1-heid ver weg is. Het zegt natuurlijk niet dat voordat er misbruik kwam door de massale inhuur van allerlei uitzendkrachten in onze branche, dat het anders was, maar er was een zekere mate van stabiliteit van eenheid. De afgelopen jaren zien wij allemaal dat keer op keer een slecht CAO is afgesloten, welk het vertrouwen in de vakbonden is afgenomen, naast de al reeds bekende andere oorzaken waarom het ledental van deze vakbonden zijn geslonken.

Ik ben het hier wel enigszins met je eens hoor. Ook de politiek heeft boter op het hoofd

En beste Planner, er is dus geen sprake van bepaalde periodes dat men gebruik maakt van inhuur, het is structureel.

En dat zal vast nog wel zo blijven. Want zowel de politiek, vakbonden, werkgevers en werknemers hebben allemaal zo hun eigen agenda.