Met die laatste opmerking diskwalificeer je je en ga ik niet voor je googlen.
Het is vrij simpel. Jij declareert een stelling en onderbouwt dat met een link naar een rechterlijke uitspraak. Alleen staat in de door jou genoemde uitspraak niet hetgeen jij stelt. Vervolgens roep jij dat jij andere zaken kent waarin jou stelling wel wordt ondersteund. Dan is het toch niet meer dan logisch dat jij 1 of meerdere van die uitspraken even noemt? Waarom zou ik moeten googlen naar uitspraken die jou stelling mogelijkerwijze ondersteunen, terwijl jij zegt die uitspraken te kennen?
Dat is hetzelfde als dat mensen vaak roepen dat iets in een wet staan, maar als je ze vraagt waar en in welke wet, ze dan gaan roepen dat je dat maar zelf moet gaan zoeken. Als ik iets beweer, dan draag ik zelf de bewijzen aan, dat lijkt mij niet meer dan logisch.
Ik heb er zoals gezegd geen verstand van, waarom zou ik mij diskwalificeren? Ik vind het niet meer dan logisch dat een installateur de door hem gebruikte codes niet zo maar geeft. Iets ander is om een de installateur te vragen (tegen betaling) langs te komen en de code te wijzigen en deze aan de klant te geven. Dat lijkt mij op zich ook logisch aangezien het systeem van de klant is. Alleen staat dus in de door jou genoemde uitspraak dat de code overgedragen moet worden aan een andere installateur, en niet aan de klant, dus is het wel zo logisch?