rusttijden na nachtdiensten

[m222]

goedemorgen,

ik heb een vraagje, in de cao staat dit vermeld onder punt 7

7. De werknemer die arbeid verricht,   
 in een reeks van aaneengesloten nachtdiensten heeft recht   
 op een onafgebroken   rusttijd van ten minste 48 uur. Een reeks is   minimaal   
 drie   en maximaal 7 aaneengesloten nachtdiensten      
 Er mogen maximaal 7 aaneengesloten nachtdiensten ingeroosterd worden.
   
Let    op:    Indien er na een nachtdienst twee vrije dagen zijn ingeroosterd dan mag de   
werknemer na 48 uur   worden ingezet.   Gelet   op de definitie van vrije dag, geldt deze vrije tijd   
echter maar voor 1 dag.

nu mijn vraag, ik heb na een reeks van 3 nachtdiensten die eindigen op 08.15u vervolgens vrij tot zaterdagochtend 08.00u, in de praktijk heb ik dan 47,75 u vrij gehad daartussen, dus niet de beoogde 48 uur, nu valt mijn werkgever hierover (een kwartiertje dus), terwijl ik daar geen problemen mee heb.
staat met de bovenstaande definitie van vrije dag mijn werkgever hiermee in zijn recht?

gr.
M222

[Planner]

Er zijn een paar zaken die hier door elkaar heen lopen. Allereerst (de belangrijkste) is er de ATW. Deze geeft aan dat er na een reeks van nachtdiensten minimaal 46 uur rust moet zijn (ATW artikel 5:8 lid 5). Daar wordt dus aan voldaan, dus is er wat betreft dit punt geen sprake van een ATW overtreding.

Vervolgens wordt dit in de CAO dus de 46 uur opgerekt naar 48 uur. Nu is het zo dat in de CAO ook staat, dat de werkgever in positieve zin voor de werknemer van de CAO af mag wijken (artikel 4 lid 4). De bonden interpreteren dit volgens mij veel te ruim, namelijk dat wanneer een individuele werknemer iets geen probleem vindt, dan is het goed. Maar dat is wat mij betreft een verkeerde redenatie. In dit geval is het bijvoorbeeld raar om te redeneren dat het positief voor een werknemer is om minder rust als volgens de CAO nodig is in te plannen.

Dat een werkgever zelfs over dit kwartier valt is dus wat mij betreft logisch. Ik ben alleen benieuwd of de werkgever in alle gevallen zo consequent is en blijft, dus bijvoorbeeld ook wanneer het de werkgever goed zou uitkomen om de regels net iets te overtreden?

Wat betreft de definitie van de vrije dag. Het is op zich helemaal geen probleem dat een rustperiode van minder als 56 uur na een reeks nachtdiensten slechts als 1 vrije dag wordt gezien. Het gaat er alleen om of er in de loonperiode dan nog wel minimaal 7 andere vrije dagen overblijven, aangezien er minimaal 8 vrije dagen moeten zijn (artikel 22 lid 1)

[m222]

Bedankt voor je reactie Planner,

Altijd maar weer de ruime mazen in de wetgeving of CAO's, het verschaft ipv duidelijkheid alleen maar meer onduidelijkheid.
nu is het maar net hoe het het beste uitkomt voor zowel de werkgever als de werknemer, er ontstaan zo alleen maar conflicten waar niemand op zit te wachten.
Maar de ATW staat in principe boven een CAO toch?

gr.
M222

[Planner]

Inderdaad, de ATW geeft de maximale kaders aan. Maar dat wil toch niet zeggen dat een werkgever de CAO zo maar kan negeren omdat dat jou nu even goed uitkomt? Bovendien is het ook nog zo, dat een werkgever aangesproken wordt wanneer de CAO en/of ATW wordt overtreden, niet de werknemer.

Ik zie alleen niet waar hier de onduidelijkheid is? Jouw werkgever houdt zich (in ieder geval in dit geval) letterlijk aan zowel de ATW en ook de CAO. Wees blij, wat er zijn genoeg werkgevers die de CAO te pas en te onpas naast zich neer leggen.

Maar wat is nu eigenlijk het probleem?

[m222]

Beste Planner,
het probleem in deze is dat ik er op word gewezen dat er een overtreding plaatsvind door dit kwartiertje, terwijl de ATW anders zegt.
ik moet nu mijn totale rooster gaan omgooien voor dit ene dienstje, want het gaat dan maar om 1 keer een kwartier in de gehele periode, ik vind dat muggeziften, maar ik snap dat een ieder zich aan de regels dient te houden, alleen de CAO botst nu met de ATW en in dit geval in mijn nadeel.
want mijn rooster was in een mooie balans, het is dus meer een frustratie waarom men dit nu ineens toepast, en niet 4 jaar eerder, men zegt dat er met een vergrootglas word gekeken op lopende roosters, wegens overtredingen....maar volgens de ATW is dit geen overtreding, maar volgens de CAO dus wel.

[Planner]

Beste Planner,
het probleem in deze is dat ik er op word gewezen dat er een overtreding plaatsvind door dit kwartiertje, terwijl de ATW anders zegt.
ik moet nu mijn totale rooster gaan omgooien voor dit ene dienstje, want het gaat dan maar om 1 keer een kwartier in de gehele periode, ik vind dat muggeziften, maar ik snap dat een ieder zich aan de regels dient te houden, alleen de CAO botst nu met de ATW en in dit geval in mijn nadeel.

De CAO botst helemaal niet met de ATW. De CAO legt op dit punt gewoon een extra beperking t.o.v. de ATW op. Om dat als "nadeel" te bestempelen lijkt mij niet correct. Het doel van de ATW en ook de CAO is nu juist om werknemers te beschermen. Overigens denk ik dat de CAO partners hier een verkeerd doel nastreven. Het is namelijk niet voor niets dat in de ATW 46 uur rust staat. Het maakt het namelijk mogelijk om na een reeks van nachtdiensten weer te beginnen met ochtenddiensten (ook wanneer deze iets eerder beginnen als dat de nachtdienst eindigt), en dat is de meest ergonomische manier van roosteren.

want mijn rooster was in een mooie balans, het is dus meer een frustratie waarom men dit nu ineens toepast, en niet 4 jaar eerder, men zegt dat er met een vergrootglas word gekeken op lopende roosters, wegens overtredingen....maar volgens de ATW is dit geen overtreding, maar volgens de CAO dus wel.

Inderdaad had men dit ook 4 jaar geleden kunnen (en moeten) bedenken, de CAO is op dit punt al vele jaren ongewijzigd. Feit blijft echter dat het een overtreding is en blijft, hoe klein dan ook, en dat een werkgever daar uiteindelijk op aangesproken kan worden. Dat er nu (eindelijk) met een vergrootglas wordt gekeken naar alle roosters en dat men zich aan de CAO wenst te houden vind ik alleen maar te prijzen. Nu is het iets wat jou ervaart als "in jouw nadeel", maar het zal ook zeker in jouw voordeel gaan werken.

Ik denk alleen dat jij "boos" bent op de verkeerde partij. Het is niet jouw werkgever, maar de CAO partijen die dit bepaald hebben. Daar kan jouw werkgever verder weinig aan doen, anders dan lid te worden/zijn van de Nederlandse Veiligheidsbranche en proberen daar de CAO op dit punt te wijzigen. Alleen denk ik dat dat weinig kans van slagen heeft, want de vakbonden schijnen te denken (wat mij betreft ten onrechte), dat meer regels en beperkingen dwingend opleggen leidt tot betere roosters. Ik kan geen argument verzinnen voor het oprekken van de minimale 46 uur rust uit de ATW naar 48 uur in de CAO, tenzij de logica is dat "meer rust altijd beter is".