Ik heb nog geen werkgever in de beveiliging meegemaakt die een "keuzebevordering" maakt voor een individu waardoor deze meer gaat verdienen.
Wanneer de werknemer nog steeds dezelfde werkzaamheden bij dezelfde opdrachtgever(s) blijft doen, waarom zou er dan een bevordering op zijn plaats zijn? Hoe gaat een werkgever dat terugverdienen?
Onze CAO, die niet meer is dan een minimum CAO,
Daar ben ik het echt niet mee eens. Kijk nu eens in andere CAO's, dan zal je zien dat een beveiliger het echt niet zo slecht heeft!
wordt doorgaans strak aangehouden
Was dat maar waar! Er zijn (nog steeds) vele voorbeelden waaruit blijkt dat werkgevers zich juist niet aan de CAO houden. En in een markt waarin de concurrentie heftig is, en er een overschot aan personeel is, moet je niet verwachten dat er veel werkgevers zijn die zich kunnen veroorloven om boven de CAO te betalen.
waardoor een werknemer na Schaal 3-10 niet duurder meer wordt,
Maar daarmee al zo duur is dat deze niet meer rendabel in te zetten is!
Wel meer ervaren wat zich niet uit in een hoger salaris.
Uit zich dat dan wel in een hogere productiviteit en/of hogere inkomsten?
Ik ga er vanuit dat een werkgever voordat hij offerte uitbrengt of gaat tenderen een goede kostprijsberekening maakt,
In een markt waarin de concurrentie al jaren heel heftig is, en er voornamelijk op prijs wordt geconcurreerd, wordt er inderdaad een berekening gemaakt. Wanneer een opdrachtgever een simpele klus heeft, waar je een beveiliger met weinig tot geen ervaring bij nodig heeft, kan je natuurlijk niet aankomen met een tarief gebaseerd op een beveiliger met vele dienstjaren/ervaring en een hoge salarisschaal. Maar wanneer je een dan een beveiliger in gaat zetten met weinige ervaring/dienstjaren en een lage salarissschaal, wordt deze na verloop van tijd steeds duurder, terwijl de inkomsten niet navenant toenemen. En om andere werkzaamheden te vinden die wel rendabel zijn voor deze werknemer(s) wordt steeds moeilijker, omdat opdrachtgevers juist de omgekeerde weg bewandelen.
waarin de uurlonen van beveiligers worden meegenomen, naast de vaak niet onaanzienlijke, overhead.
Dat is vaak iets wat ik hoor van 'de werkvloer', maar de onderbouwing is er vaak niet. Ik heb toch echt wel zicht op wat er in deze branche gebeurt en wat de tarieven zijn, en daarin zijn de overhead kosten en ook de winst die overblijft echt niet hoog.
Hieruit volgt automatisch een vertaling van de duurdere werknemer naar een hoger tarief voor de klant.
En wanneer je dat hogere tarief in een tender aanbied, gaat 9 van de 10 keer een concurrent met de opdracht aan de haal, een concurrent die (veel) goedkoper is.
De keuze die dan volgt voor de werkgever is hoeveel er verdiend moet worden, ofwel de opslag die hij berekent bovenop de kostprijs. Dit hangt natuurlijk af van de omvang van de opdracht. De overhead, een niet onaanzienlijk deel van de kostprijs wordt natuurlijk ook meegenomen in de kostprijs, dus een duur pand op zichtlocatie en 10 procent staffuncties (beide niet goedkoop) vertaalt zich ook in een hoger tarief, dus laten we daar ook maar eens in snijden.
Nogmaals, dat zijn hele populaire uitspraken maar komt niet overeen met mijn perceptie.
Dat het leeftijdsgericht denken is doorgeschoten, daar kan ik me wel in vinden. Ik snap best dat iemand die bijvoorbeeld 3 jaar in dienst is soms beter presteert dan een werknemer die al 10 jaar of meer in dienst is.
Ik ken beveiligers die al binnen een aantal maanden beter presteren dan werknemers met 10 of meer jaren ervaring. Maar of een beveiliger nu beter of slechter presteert, een beveiliger die net voldoende presteert om de opdrachtgever tevreden te houden en die zorgt dat de positie gevuld is, levert uiteindelijk net zo veel op als een beveiliger die heel goed presteert. Dat beveiligers ook graag beloond en gewaardeerd willen worden op de manier waarop zij presteren snap ik ook wel, alleen kan een werkgever dat niet vertalen in een hoger tarief.
Voor een werkgever zijn andere zaken veel belangrijker. Hoe flexibel is men, hoeveel verzuim is er, doet men wat er gezegd wordt of geeft men te pas en te onpas (goedbedoeld) ongevraagd "advies" omtrent de bedrijfsvoering.
Ik snap dan ook dat beloning naar prestatie voor een werkgever de voorkeur heeft boven het huidige beloningsstelsel.
Niet alleen werkgevers, maar uit onderzoek blijkt dat veel (jongere) werknemers het ook niet snappen waarom zij voor hetzelfde werk en dezelfde prestaties minder betaald krijgen
Echter aangezien werkgevers voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, zie ik niet snel gebeuren dat iemand die beter presteert deze hogere beloning ook gaat krijgen, het gebeurt nu immer ook niet.
Probeer eens uit te leggen, hoe een werkgever betere prestaties van werknemers moet vertalen naar een ander tarief bij opdrachtgevers. En welke garantie is er, dat een werknemer die nu goed presteert, dat ook vast blijft houden?
Ik begrijp dat de werkgevers in sommige zaken meer zeggenschap willen hebben. Baas in eigen business zogezegd. Ik snap dat ook wel. Hoe zuur is het wanneer je, bijvoorbeeld, bij een collectief ontslag soms beter presterende werknemers moet ontslaan terwijl de minder presterende bescherming genieten op grond van het afspiegelingsbeginsel, en dus binnenboord blijven.
Wat dacht je van werkgevers, die een in een tender een nieuwe opdracht binnen halen, en gedwongen zijn het personeel van het vorige bedrijf over te nemen, inclusief (soms hele) dure werknemers en/of werknemers die (soms heel) slecht presteren en daarmee wel kwaliteit moeten gaan leveren.
En niet te vergeten de opdrachtgevers, die een tender uitschrijven omdat zij de kwaliteit van de beveiliging onvoldoende vinden, maar na een tender dus nog steeds dezelfde beveiligers rond zien lopen.
Dat werkgevers de seniorendagen willen afschaffen snap ik ook wel. Het is immers in lijn met de hogere levensverwachting en de latere pensioenleeftijd. We worden nu eenmaal gezonder oud en de fysieke slijtageslag, die arbeid in het verleden kon zijn, neemt in veel beroepsgroepen, mede door de arbo wetgeving, natuurlijk af.
Ik denk alleen dat hier niet lichtzinnig mee omgegaan moet worden, omdat er natuurlijk nog steeds beroepsgroepen zijn waarbij deze seniorendagen wel degelijk nut hebben. Wellicht moet met de verschuivende pensioenleeftijd ook deze regeling mee schuiven.
Daar gaat het helemaal niet om. Door die senioren dagen en bijvoorbeeld ook bepaalde privileges, wordt een oudere werknemer duurder en minder flexibel in te zetten.
Het is jammer dat de bonden niet inzien dat zij, in een veranderende maatschappij, hun oude denkbeelden en visie zullen moeten aanpassen willen zij zich niet buitenspel zetten. Je inzetten voor de werknemer heeft niets te maken aan het vasthouden aan misschien wel verouderde standpunten, maar alles met continuïteit. Continuïteit van arbeidsvoorwaarden waarmee de ouder wordende werknemer en werknemers met een lang dienstverband gezonder en langer kunnen functioneren binnen hun beroep zonder te duur te worden. Wanneer de bonden wat mee gaan met de veranderende maatschappij en denkbeelden hoeven zij zich niet buitenspel te laten zetten denk ik zol
Probeer dan eens aan te geven welke koers vakbonden dan moeten varen? HOE kunnen oudere werknemers met veel dienstjaren in de beveiliging blijven functioneren zonder te duur te worden? En HOE gaan vakbonden daar dan hun (veelal oudere met veel dienstjaren) leden daarvan overtuigen?
En dan de CAO onderhandelingen. Daar waar de bonden altijd solidariteit prediken blijken zij daar onderling niet mee behept te zijn. Hoe kan het zijn dat bonden een CAO afsluiten waarbij een van hen zegt, hier teken ik niet voor.
Tja, ga die discussie maar eens aan met de vakbonden? De Nederlandse Veiligingsbranche heeft inmiddels de Evenementen CAO ook al met de Landelijke Belangen Vereniging afgesloten. Het zou mij niets verbazen wanneer zij inmiddels daarmee aan het praten zijn....
Het zou mooi zijn als ze op dat punt de hand eens in eigen boezem steken en unaniem wel of niet tekenen. Dit doen de werkgevers ook toch? en zie wat ze daarmee bereikt hebben.
Ik heb daar in het verleden al veel over gezegd. Met jou kom ik tot dezelfde conclusie, maar vakbonden zij logge organisaties die buiten de realiteit staan en vasthouden aan oude standpunten terwijl de wereld om hen heen in rap tempo veranderd. Ik heb er de energie niet meer voor om met hen de discussie aan te gaan!
