verlofdag parttimer vast model

[GabyE]

Okay ik heb ondertussen al heel veel dingen gehoord, maar deze opmerking ben ik nog nooit ergens tegen gekomen. Of ik begrijp de zin niet. Maar dus...

Ik heb een aanvraag ingediend om mijn parttime contract om te laten zetten naar een vast model. Als antwoord krijg ik " weet je zeker dat je dit wil, zie reactie manager binnendienst" . Daarin staat dus dat zij zich afvraagt of dit mij wel op gaat leveren wat ik verwacht. Ik mag nog steeds voor 152 aan tijdvakken ingeroosterd worden. Dat klopt maar is altijd minder als 200 uur, dus meer overzicht in vrije dagen. Daarnaast heb ik ook ouderschapsverlof dus blijven er precies 16 tijdvakken over die ze kunnen invullen. Allemaal geen probleem. Maar dan dit :

" Mocht zij een dag verlof willen opnemen past dit niet meer in haar rooster. Bij een vast model komt een losse dag verlof bovenop de contracturen en niet in plaats van de contracturen. Nu is daar wel een mouw aan te passen want zij heeft zeker niet alle tijdvakken nodig om aan haar uren te komen. Maar het is wel belangrijk dat zij zich dit realiseert. Bij een groeimodel komt verlof in plaats van de contracturen en moet overwerk ook in overleg, kortom de genoemde voordelen zijn erg relatief. "

Lees ik dit nou goed en zegt ze nou serieus dat ik alleen een verlofdag op mag nemen in mijn vrije tijd?? Of heb ik serieus een bril nodig?

[Planner]

Lees ik dit nou goed en zegt ze nou serieus dat ik alleen een verlofdag op mag nemen in mijn vrije tijd?? Of heb ik serieus een bril nodig?

Je hebt geen bril nodig, dat zegt ze inderdaad. En ik snap wel waar dit vandaan komt. Want in zowel de definitie van een parttimer met vast model rooster in artikel 1, als ook in artikel 13 lid 2 staat:

"Bij een vast model zijn de gewerkte uren niet meer dan de arbeidsduur"

Er staat "gewerkte uren", daar waar volgens mij bedoeld wordt "arbeidsuren" als je de rest van de CAO leest. Want in artikel 23 lid 1 staat:

"In afwijking van artikel 21 lid 1 is de totale omvang van tijdvakken en/of arbeidstijd van de parttimer met een vast model zijn parttime percentage * 200.

Aangezien verlof- en bijvoorbeeld ook ziekte-uren wel arbeidsuren maar geen gewerkte uren zijn, zouden deze dus niet mee tellen bij de bepaling van het aantal uren dat ingeroosterd mogen worden. Dat zou betekenen als je een week vakantie opneemt, een week ziek bent, je in de resterende 2 weken van de loonperiode nog alle contracturen ingeroosterd mag worden. Maar gezien artikel 23 lid 1 is dat dus onzin.

Dus het probleem is dat, ondanks het jarenlange gesteggel over deze CAO, waarin mede het doel was om de CAO duidelijker te maken, dat men daar helemaal niet in geslaagd is, maar dat hadden we al eerder geconstateerd. Helaas zijn er werkgevers die daar misbruik van maken!

[GabyE]

Wow dat kan dus best smerig zijn, maar aan de andere kant wil ik die dag vrij en die andere dagen waar tijdvakken staan niet dus kost het hun dan toch extra geld? Want dan moeten ze mij een extra dag uitbetalen? Of zie ik het verkeerd.

Of mogen ze als ik verder dan die 4 weken een dagje verlof wil alle tijdvakken er ook omheen plannen?

[GabyE]

En ze heeft het trouwens alleen over een losse verlofdag en als ik er nou 2 opneem dan?

[Planner]

Zoals gezegd, wat er beweerd wordt is onzin! Wanneer jij een vakantiedag van bijvoorbeeld 8 uur opneemt, dan is dat 1 tijdvak van 8 uur. En die telt gewoon mee bij het totaal aantal tijdvakken en het aantal uur wat ingeroosterd mag worden.

[GabyE]

Dus ze probeert mij gewoon een vast model uit mijn hoofd te praten 

[Planner]

Dus ze probeert mij gewoon een vast model uit mijn hoofd te praten 

Daar lijkt het op. En kennelijk gaat men, zodra jij een vast model hebt, op een verkeerde manier plannen. Ik zou zeggen, word snel lid van een vakbond!

[GabyE]

Dat ben ik al, dus dat scheelt  Dus als het moet dan kan ik het daar neerleggen. Maar ik zie het nog steeds als een kostenpost voor hunzelf. Ik zie mijn 4 wekelijkse rooster met tijdvakken en wil daar 1 dag vrij van hebben. De rest maakt mij dan niks uit. Zij roosteren mij dan op de andere tijdvakken in voor het totaal van mijn uren en moeten mij dan een extra dag uitbetalen voor de vrije dag die ik aanvraag? Gunstig voor mij dan een extra dag uitbetaald krijgen, maar zij moeten betalen voor een dag die ze mij dan eigenlijk gewoon op vrij hadden kunnen zetten.

[Planner]

Alleen is het belangrijkste kenmerk van een vast model dat de werkgever jou niet meer arbeidsuren (inclusief verlof en ziekte uren) in mag roosteren als je contracturen, tenzij jij daar toestemming voor geeft. Wanneer jij een vakantiedag (of uren) opneemt, dan moeten er dus minder diensturen ingeroosterd worden. (Zie artikel 23 lid 1)

[it s me only me]

artikel 23 verwijst naar
In  afwijking  van  artikel  21  lid  1  is  de  totale  omvang  van  tijdvakken  en/of
arbeidstijd van de parttimer  met een vast model zijn parttime percentage *
200.

en verbeter me als ik het verkeerd uitleg....

iemand met een 92 uur contract heeft 120 uur aan tijdvakken staan.

bij een Vast model: hierbij mogen de gewerkte uren niet meer zijn dan de arbeidsduur.

dat houd toch in dat je in principe toch 92 uur kan werken en 28 uur verlof kan opnemen voor dat je pas het cao overtreed

lijkt me wel raar hoor, of begrijp ik het dan verkeerd

[Planner]

bij een Vast model: hierbij mogen de gewerkte uren niet meer zijn dan de arbeidsduur.

dat houd toch in dat je in principe toch 92 uur kan werken en 28 uur verlof kan opnemen voor dat je pas het cao overtreed

lijkt me wel raar hoor, of begrijp ik het dan verkeerd

Inderdaad, dat is wat er letterlijk staat. Gezien de context vermoed ik dat er bedoeld was dat "de arbeidstijd niet meer mag zijn dan de arbeidsduur", en dat is ook de interpretatie die ik (gelukkig) vaak hoor, maar er zijn bedrijven die het dus letterlijk lezen als wat hier staat.

En ja, ook mij lijkt dat raar, want wanneer je 92 uur bent ingepland, je dan een vrije dag neemt, dan kan je werkgever je opeens weer een extra dag inplannen. Lijkt me zeker niet de bedoeling.

Een soortgelijk issue zit overigens ook in de definitie van het begrip "overwerk" in artikel 1....

Maar goed, de bonden hebben hier jarenlang over onderhandeld, hebben vervolgens maandenlang gedaan over de tekstuele aanpassingen om de onduidelijkheden er uit te halen, en zie hier het resultaat!