Beste Marco,
Ik vind het een goed initiatief en het is evident dat de partners doorgaans niet onbevooroordeeld zijn.
Dit geld namelijk voor eigenlijk elk initiatief. Zowel PKVW, BORG als VEB worden mede vorm gegeven door partijen uit de branche (fabrikanten, leverancier, eindgebruikers, verzekeraars, etc.).
Ik moet zeggen dat ik met name de PKVW regeling product/leverancier onafhankelijk genoeg vind, ondanks dat de inzet van dergelijke regelingen vaak door slechts een beperkt aantal deelnemers wordt bepaald.
Ook vind ik dit initiatief goed aansluiten bij de basis van beveiliging; eerst het object deugdelijk afsluiten (O en B-maatregelen) alvorens te gaan signaleren en opvolgen (E en R maatregelen).
Ik ben wel van mening dat de huidige tijd een regeling vraagt waarin er meer wordt doorgepakt in B (PKVW) en E (VEB3 / BORG) maatregelen.
De huidige situatie geeft te veel ruimte voor een veilig gevoel in plaats van echte beveiliging.
Gechargeerd; In de huidige situatie kun je een bungalowtent voorzien van een alarmsysteem en hier een opleverbewijs op afgeven. Hiermee kan de gebruiker het gevoel hebben dat ze goed beveiligd zijn, maar dit niet daadwerkelijk zijn.
Er wordt te veel gemarchandeerd door de branche als het gaat om de eisen die gesteld worden zoals dit staat in de VRKI en BORG regelingen.
Uit economische overwegingen snap ik dat er concessies gedaan worden onder het mom van 'beter een opdracht voor een installatie niet conform PKVW/BORG/VEB3, dan helemaal geen opdracht'. Het zou alleen zo moeten zijn dat hier dan ook geen documenten op worden afgegeven. Dit maakt de concurrentie, maar ook de verwachting naar de consument ook oneerlijk.
Op lange termijn denk ik overigens dat het schadelijk is voor de meerwaarde van dergelijke regelingen als blijkt dat er documenten worden afgegeven op installaties (B en/of E) die niet voldoen aan deze regelingen.
