Hoeveel uur moet een dienst hebben?

[vvanderw]

Hallo,

Ik had een vraag over de duur van een dienst.
Ik moet een half uur rijden naar mijn object, en ik moet voor ander half uur een dienst draaien.
Mag dit? of moet je bepaalde uren draaien voor een dienst?
Ik heb een oproep contract.

[Fred]

Hallo,

Ik had een vraag over de duur van een dienst.
Ik moet een half uur rijden naar mijn object, en ik moet voor ander half uur een dienst draaien.
Mag dit? of moet je bepaalde uren draaien voor een dienst?
Ik heb een oproep contract.

Dit mag wel, doch er moet prr opkomst minimaal 3 uur uitbetaald worden.

[vvanderw]

Is dit ook met oproep contract het geval, dat je voor 3 uur uitbetaald krijgt, als ik anderhalf uur dienst heb?

[Ronald W.]

Artikel 50.3 van het CAO zegt:

Indien een dienst wordt verricht die korter duurt dan 3 uur, niet zijnde een
gebroken dienst, dan worden aan de werknemer toch 3 gewerkte uren
berekend en betaald. Voor een gebroken dienst geldt, dat 1 van de 2
dienstdelen minimaal 3 uur lang moet zijn. Indien dit niet het geval is,
geldt dat voor 1 van de 2 dienstdelen toch 3 gewerkte uren berekend en
betaald worden. Dit lid is niet van toepassing in geval van artikel 65 lid 3
van de cao.

[Fred]

Is dit ook met oproep contract het geval, dat je voor 3 uur uitbetaald krijgt, als ik anderhalf uur dienst heb?

Dat geldt voor iedereen, anders zou er sprake zijn van ongelijke behandeling.

[PFSO]

Dit mag wel, doch er moet prr opkomst minimaal 3 uur uitbetaald worden.

Hoe zit dit bij, bijvoorbeeld, een functioneringsgesprek of een werkoverleg? Waarvoor je dus speciaal op moet komen en vervolgens maar kort duurt?

[Fred]

Hoe zit dit bij, bijvoorbeeld, een functioneringsgesprek of een werkoverleg? Waarvoor je dus speciaal op moet komen en vervolgens maar kort duurt?

Dan wordt de tijd die het in beslag neemt betaald, het is immers geen dienst.

[Planner]

Dan wordt de tijd die het in beslag neemt betaald, het is immers geen dienst.

Dat is jouw interpretatie. Maar lees nu eens even mee?

In artikel 1 staat de definitie van een dienst:

"De aaneengesloten periode waarbinnen de werknemer arbeid verricht....."

Het gaat er dus om dat er "arbeid" verricht moet worden. In datzelfde artikel staat de definitie van arbeidstijd:

"Alle tijd waarover de werknemer loongerechtigd is.
....
uren van werkoverleg op initiatief van de werkgever."

En voor de volledigheid ook nog even de definities van arbeidstijd en rusttijd uit de ATW:

artikel 1:7
k. arbeidstijd: de tijd dat de werknemer onder gezag van de werkgever arbeid verricht;
l.  rusttijd: de tijd die geen arbeidstijd is.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0007671/#Hoofdstuk1_PAR681511_Artikel17

Het moge duidelijk zijn dat ook een werkoverleg onder het begrip arbeid(stijd) valt.

Leg mij nu maar eens uit waarom het geen "dienst" is?

[Planner]

Kijk, we hebben deze discussie volgens mij wel eens eerder gevoerd. Toen was echter de definitie van een dienst in de CAO als volgt:

"Een tijdvak van een aantal aaneengesloten uren waarin de werknemer werkzaamheden verricht op 1 of meerdere locaties."

Als je het daar tegen aan legt, dan heb jij wellicht een punt, ware het niet dat de ATW wat anders zegt, Feitelijk was deze tekst in de voorgaande CAO's dus verkeerd, en is dit nu gelijk getrokkent met de ATW, en bestaat er volgens mij geen enkele discussie meer, maar goed daar denk jij vast anders over....

[Fred]

Kijk, we hebben deze discussie volgens mij wel eens eerder gevoerd. Toen was echter de definitie van een dienst in de CAO als volgt:

"Een tijdvak van een aantal aaneengesloten uren waarin de werknemer werkzaamheden verricht op 1 of meerdere locaties."

Als je het daar tegen aan legt, dan heb jij wellicht een punt, ware het niet dat de ATW wat anders zegt, Feitelijk was deze tekst in de voorgaande CAO's dus verkeerd, en is dit nu gelijk getrokkent met de ATW, en bestaat er volgens mij geen enkele discussie meer, maar goed daar denk jij vast anders over....

Ik bedoelde dat werkoverleg wel arbeidstijd is, maar als dit een uur duurt krijg je niet 3 uur uitbetaald.

[Planner]

Ik bedoelde dat werkoverleg wel arbeidstijd is, maar als dit een uur duurt krijg je niet 3 uur uitbetaald.

Ik heb gelezen wat je bedoeld, en je herhaald nogmaals wat je eerder zegt, maar zoals wel vaker, lees je niet (goed) wat ik schrijf, en wat er in de CAO en ATW staat,

Dus nogmaals, omdat het arbeid(stijd) is, is het dus gewoon een dienst, en dien je, net als bij alle andere diensten, minimaal 3 uur per opkomst uitbetaald te krijgen.

En mij vraag aan jou was dus, "leg eens uit waarom het geen dienst is".? Jij legt helemaal niets uit, jij zegt gewoon dat het geen dienst is, maar dat wordt nergens door onderbouwd. Daarentegen onderbouw ik, met de CAO en ATW in de hand, dat het wel een dienst is....

[Fred]

Ik heb gelezen wat je bedoeld, en je herhaald nogmaals wat je eerder zegt, maar zoals wel vaker, lees je niet (goed) wat ik schrijf, en wat er in de CAO en ATW staat,

Dus nogmaals, omdat het arbeid(stijd) is, is het dus gewoon een dienst, en dien je, net als bij alle andere diensten, minimaal 3 uur per opkomst uitbetaald te krijgen.

En mij vraag aan jou was dus, "leg eens uit waarom het geen dienst is".? Jij legt helemaal niets uit, jij zegt gewoon dat het geen dienst is, maar dat wordt nergens door onderbouwd. Daarentegen onderbouw ik, met de CAO en ATW in de hand, dat het wel een dienst is....

Als je gelijk hebt en daar twijfel ik niet aan met CAO en ATW in je hand dan ben ik in het verleden aardig door de werkgever genaaid.

[Planner]

Als je gelijk hebt en daar twijfel ik niet aan met CAO en ATW in je hand dan ben ik in het verleden aardig door de werkgever genaaid.

Lees nu nog eens goed wat ik schrijf? In voorgaande CAO's stond dus een andere tekst. Daarin stond niet het begrip "Arbeid" maar had men het over "werkzaamheden". Volgens mij bedoelde men daar ook nog steeds "arbeid" mee, maar goed, zoals ik al heb gezegd, dan gaat het om interpretatie, Maar zoals ik ook heb gezegd, als je in de ATW kijkt, dan kan er volgens mij geen interpretatie verschil zijn, de ATW gaat immers BOVEN de CAO.

Echter heeft de Sociale Commissie in 2010 een (bindende) uitspraak gedaan die in mijn beleving onjuist is.

http://www.beveiligingsbranche.nl/upload/bestanden/SFPBFBA/Uitspraken_SCB/Artikel_1_en_21_Werkoverleg.pdf

Ten eerste noemt de Commissie in deze uitspraak alleen de CAO, maar gaat kennelijk volledig voorbij aan de ATW. Daarnaast staat in de uitspraak ook nog een onnavolgbare "logica":

"Het werkoverleg betreft echter geen ‘aantal aaneengesloten uren’"

Het zal wel aan mij liggen, maar ik kan met de beste wil van de wereld niet volgen waarom een werkoverleg, wat 2 uur duurt, geen "aantal aaneengesloten uren" is?

En verder schrijven zij nog iets wat volgens mij juiste het tegenovergestelde aantoont als de conclusie die de Commissie heeft getrokken:

"Daarnaast worden in de definitie van arbeidsuren (artikel 1 van de cao) de uren van werkoverleg op initiatief van de werkgever apart benoemd. "

Inderdaad worden die uren inderdaad expliciet APART benoemd, maar wel in HETZELFDE rijtje als alle andere loongerechtigde en/of arbeidsuren. Nergens staat of stond dat deze uren anders verloond dienen te worden, maar dat is wel de conclusie die de Commissie trekt.

Wat mij betreft is deze uitspraak dan ook een gigantische blunder van Commissie. Aangezien de tekst in de nieuwe CAO is aangepast, lijkt mij het heel verstandig om zo snel mogelijk een nieuwe casus aan de Commissie voor te leggen, waarbij er wel een advocaat ingezet moet worden die wel even leest wat er staat, en wanneer de Commissie met een dergelijk uitspraak komt, dan maar naar de rechter stapt, want wat er in bovenstaande uitspraak staat is echt volstrekt onzin!

[Planner]

Als je gelijk hebt en daar twijfel ik niet aan

Overigens is dit wel weer een typische reactie van jou. In plaats van zelf een mening te vormen over de argumenten die ik aandraag, twijfel jij niet aan wat ik zeg/schrijf.

[Fred]

Overigens is dit wel weer een typische reactie van jou. In plaats van zelf een mening te vormen over de argumenten die ik aandraag, twijfel jij niet aan wat ik zeg/schrijf.

Als je gelijk hebt op basis van je argumenten dan kan ik toch niet zeggen dat het iets anders is. Ik kan wel een mening hebben ergens over, maar als in een officieel document is vastgelegd dat het niet zo is dan heb ik toch ongelijk?