Zo kan je het ook bekijken, maar mensen die niet hier op het forum zitten worden ook beledigd en bedreigd.
Dan valt het bij mij nog mee maar als ik in Maarten's schoenen had gestaan had ik allang gezegd zoek het uit, want daar lusten de honden geen brood van.
Ik merk ook hier dat het wederzijds respect ver te zoeken is en wij zijn hiermee dusdanig aan het verlagen dat we net als de schoonmaak om respect van de werkgever moeten vragen.
Helemaal gelijk. Maar ik probeer met hem de discussie op basis van argumenten aan te gaan, en ook ik krijg nul op het rekest. Verder dan, kom naar een bijeenkomst, komt hij niet. En dan zijn er helaas mensen die hem onjeus gaan bejegenen, en andersom worden de mensen die openlijk tegenstemmen ook wel eens onheus bejegend. Verder zijn het een handjevol mensen die dit soort taal bezigen, maar ik vermoed dat er veel meer mensen zijn die NEE zullen stemmen. Velen daarvan laten hun stem niet horen, anders dan door het stemformulier (net zoals bij de voorstanders). Moeten die mensen dan ook de dupe waorden van een handjevol mensen die elkaar onheus bejegend.
Wat het eerste betreft: Ja, ik overleg met De Unie en jullie bezwaren worden allemaal gedeeld en wat de vakantiedagen betreft daar hadden jullie gelijk, maar ik heb geen trek om 40 keer het verhaal hier op te schrijven. De vakantiedagen gaan ook gerepareerd worden, want niemand wil iets van ons afnemen, ook de werkgevers niet.
Wat zeg je nu, wij hebben gelijk? Waarom komt maarten dan niet verder als "jullie hebben een punt"? En waarom zegt Maarten dan niet dat dit gerepareerd gaat worden?
Maar als wij op dit punt gelijk hebben, dan is het toch duidelijk dat het verhaal "kostenneutraliteit" z o de prullenbak in kan? Het is niet kostenneutraal, en als wij op dit punt gelijk hebben, dan zou het toch zeer goed kunnen dat wij ook op de andere punten gelijk hebben? Want hoewel er dus een externe partij en een accountant zijn die alles nagerekend hebben, is dit punt er toch doorheen geglipt. Snap je nu eindelijk waarom ik op basis van BEREKENINGEN de discussie aan wil gaan, en niet op basis van HOREN ZEGGEN?
Ook de kaderleden zijn 2,5 jaar bezig hiermee en willen het niet langer laten duren.
Mijn beste, jullie zijn er toch echt ZELF verantwoordelijk voor dat jullie het zo lang hebben laten duren. Daar kan je onmogelijk andere de schuld van geven. En aangezien jullie de afgelopen 2,5 jaar NIET hebben willen luisteren naar de geluiden die er al steeds waren, zijn jullie er verantwoordelijk voor dat er nu iets op tafel ligt waar velen het niet meen eens zijn. En de enige manier waarop zij dit kunnen laten blijken is om TEGEN te stemmen, of jullie dat nu leuk vinden of niet!
Maar als er geen actiebereidheid is wat dan? Gaan we weer met alleen de kaderleden en het kantoorpersoneel van de Unie actievoeren? Dacht het niet, de leden willen dan dezen due CAO niet en dan mogen de leden ook actievoeren.
Inderdaad, ze willen deze CAO niet, dus willen ze liever de huidige CAO houden. En ze willen dat de CAO duidelijk en ondubbelzinnig wordt, zodat er geen discussies over hetgeen er staat kan komen. EN ze weillen dat bedrijven die zich niet aan de CAO houden daar ook op aangesproken worden. En ze willen dat er een onderzoek komt naar de ORT toeslagen, iets wat jullie (bonden, kaderleden, werkgevers) al in 2008 in de CAO hebben laten vastleggen! Verder constateren ze dat er een probleem is bij contractwisselingen, dus dat willen ze ook graag in de CAO vastgelegd (en vooral ook nageleefd zien) worden. En ja, ook de werkgevers willen dat laatste echt wel want de grote jongens willen bij een contractwisseling niet opgezadel blijven zitten met dure werknemers die zij nergens anders kunnen plaatsen. En natuurlijk, niet te vergeten. ij willen gedurende de tijd dat er onderhandeld wordt ook gewoon elke jaar loonsverhoging hebben. Die eindejaaruitkering is leuk, maar dan wel als extra en niet door hun zelf betaald. En ze willen ook hun vakantiedag weer terug, die ze ingeleverd hebben voor iets wat ze niet hebben gekregen
En als jullie dat geregeld hebben, dan kan er wellicht best eens gepraat worden over een andere arbeidstijdenregeling. Maar dan niet op basis van kostenneutraliteit (zeker niet als dat niet controleerbaar is), maar op basis van voor wat, hoort wat. Flexabiliteit heeft een prijs, dus wanneer werkgevers meer flexabiliteit willen, dan moeten ze daar voor betalen (en is dus niet kostenneutraal).
