Beveiligingsforum

De VKR's hebben nog niet eens een cao .
Dus toch maar weer bij de security gaan solliciteren?

Nou Petrus het zijn stadswachten, ze zijn het visitekaartje van een stad.
Dus representatief aan een stadse uitstraling zou ik zeggen.

Ze moeten wel degelijk een bepaalde uitstraling hebben, en natuurlijk de Nederlandse taal machtig zijn.
In woord en schrift

Helemaal mee eens. Wij horen als VKR cq beveiliging ook representatief te staan voor het bedrijf in hoe we werken en erbij lopen. Nie in een vale spijkerbox met het hesje aan of dergelijks. Nee, we staan keuring in iniform: zwarte broek, lichtblauw hend met embleem, zwarte stropkdas, winters commandotrui en dan je signaaljas of hesje in zomertijd. Dan mag bij 25+ ook stropdas af, pfffff gelukkig.

Hoi, Ik weet niet of ge er reeds eentje hebt maar hier nog een tip over de streamligt.

http://www.safety-lux.nl/assortiment_nl.html?pmProductId=110#
http://www.bekobi.com/index.php?option=com_virtuemart&page=shop.browse&category_id=224&Itemid=56

Verzonden: zaterdag 19 november 2011 10:10
Onderwerp: Inzending: Samenwerking politie\\\\beveiliging

 

Naar aanleiding van artikel hierover op 11 nov j.l betreffende de samenwerking politie Twente\\\\beveiliging wil ik dit onder de aandacht brengen.

\\\"Burgemeester erkent \\\"zware inschattingsfout\\\" van agenten die peuter in ton lieten liggen

Volgens het tijdsverloop van het vreselijke drama met de kleine Bryan in het Antwerpse Herselt zou de politie de peuter minstens 16 minuten in een volle regenton hebben laten liggen. Mogelijk - in de versie van de ouders - zelfs 35 minuten. Burgemeester Luc Peetermans erkent de \\\"zware inschattingsfout\\\" van de agenten die de vermiste jongen van bijna twee na twee uur zoeken dinsdagavond terugvonden. Het ventje leefde toen nog maar is gisteren overleden.

\\\"Ja, er zijn fouten gemaakt\\\", geeft burgemeester Peetermans toe in Het Laatste Nieuws. \\\"De ouders hebben alle recht op een onafhankelijk onderzoek.\\\" Uit de opgenomen tijdstippen blijkt dat de zes agenten ter plaatse niet onmiddellijk in actie schoten om de kleine Bryan De Roey te redden nadat zijn lichaampje gevonden werd.

Tijdsverloop
Om 16u20 ontdekt de familie dat Bryan spoorloos is. Om 17u01 krijgt de politie telefonische melding van de verdwijning.Om 17u20 arriveert de eerste ploeg van zone Zuiderkempen aan de chalet, waar het jongetje verdween. Vanaf dan verschillen de versies. De ouders beweren dat de politie hun zoontje om 17u50 ondersteboven, met slechts een voetje boven water, in de ton aantreft. Volgens de interventiefiche wordt om 18u04 geconstateerd: \\\"De peuter is overleden en dus kansloos\\\". De agenten laten het lichaampje onder water liggen. Een cruciale fout, zo zou blijken. Het kindje leefde toen nog, maar geen van de zes aanwezige agenten controleerde de hart- en/of polsslag.

Om 18u11 verwittigt de politie alsnog de 100-centrale. Een ziekenwagen en een MUG vertrekken vanuit Aarschot. 18u20: een agent ter plekke belt de parketmagistraat van dienst om de vondst te melden. Bryan ligt dan nog altijd in de regenton. Hoewel het parket opdracht geeft het ventje onmiddellijk uit het water te halen, gebeurt dat niet. Na een geschatte rit van een kwartier komt de ziekenwagen aan bij de chalet. De ambulanciers bevrijden dan pas het jongetje, rond 18u25 dus. Dat is dus minstens 16 minuten nadat de politie hem gevonden had, zelfs 35 minuten in de versie van ouders Kelly (19) en Levi (22).

Om 20u arriveert Bryan in het ziekenhuis van Geel, om 22u in UZ Gasthuisberg in Leuven. Gistermiddag om 12u overlijdt de peuter, die net geen twee was.

Procedure: wachten op ambulance
Dat de agenten zwaar blunderden, staat dus buiten kijf. Nochtans waren er leidinggevende en heel ervaren hoofdinspecteurs aanwezig. Officiële bronnen buiten de politie bevestigen aan Het Laatste Nieuws de bewering van de familie De Roey dat de agenten zich verscholen achter de \\\"procedure\\\", waarbij er eerst moest gewacht worden op de ambulance en het parket. Vermoedelijk omdat zij ervan uitgingen dat het om een verdacht overlijden ging en dat er geen sporen mochten uitgewist worden. De regel die echter alle andere overtreft is die van hulp aan personen in nood: de politie moet altijd voorrang geven aan een mensenleven en altijd alles in het werk stellen om personen in gevaar te helpen.

Naar verluidt zijn de agenten erg aangedaan door de tragedie. Een van hen moest zelfs zijn dienstwapen inleveren omdat er gevreesd wordt voor een wanhoopsdaad. Een onderzoek naar schuldig verzuim moet meer klaarheid brengen, maar alles lijkt wel in die richting te wijzen. (jv)\\\"
http://1.nieuwsbladcdn.be/Assets/Images_Upload/2011/11/18/nbfv4717_2.jpg.h380.jpg.568.jpg

Wat mij vooral ergerde wat het wachten en het volgen van protocollen cq procedures. In de beveiliging zijn ook regels maar in dit geval is nood-breekt-wet. Ook is ons denken meer preventief ingesteld ipv repressief. Met een collega besprak ik dit en hij bevestigde idd dat wij anders handelen op de gehele lijn, onze visie is anders gericht.
Tuurlijk zijn hier erge fouten gemaakt en politie had moeten kind eruit halen, maar verschil is dat wij niet vanuit procedures denken , maar preventief. Hoe iets voorkomen en handelend optreden om iets te voorkomen.
Met meer wettelijke bevoegdheden voor security zou er ook hier beter samenwerking mogelijk zijn. Dank aan Twente die goed voorbeeld geeft.
Hopelijk wordt dit landelijk gevolgd.


Hoi beste mensen,

Ik ben nieuw hier ivm deze mail ingestuurd op beveiligingsnieuws. Rob verwees me naar deze interessante site waar uitgebreid van gedacht wordt gewisseld.
Daarom graag jullie collegiale visie op dit stukje.
Ik ben momenteel 0proekracht verkeersregelaar, wat ook boeiend werk is. Het is ook een onderdeel van het grote pakket veiligheidszorg..
Maar ik kom daar later op terug.