Met de beveiliging op het mediapark is, zoals ik dat zo hoor, helemaal niets mis. De vraag is niet of de "beveiliging" beter moet, maar of er meer "bewaking" moet komen. En dan heb je het dus over gewapende bewaking, dus de overheid.
Als er 2 politieagenten bij de ingang hadden gestaan, dan was deze man daar dus gewoon tegengehouden. Maar als er dan volgende keer 2 man met kalashnikovs voor de deur staan, dan zijn die, net als de agenten die in Parijs stonden, ook gewoon kansloos. En als je er dan nog meer en/of zwaarder bewapende agenten/militairen neer gaat zetten, en het aantal tegenstanders en hun bewapening wordt ook weer groter, dan zijn ook die weer kansloos. En als je van het mediapark een vesting maakt, met overal zwaarbewapend personeel, dan verplaatst het geweld zich naar elders, waar er geen of minder bewaking is.
De reactie van de burgemeester gisteren, 2,5 uur na het incident, waarbij hij de conclusie trok dat de beveiliging "niet adequaat" was, is ook weer zo'n typisch voorbeeld van een politicus waar je niets mee kan. En waarschijnlijk rollen de politici in Den Haag vanaf vandaag ook weer over elkaar heen met onzinnige uitspraken en meningen. Ik denk dat Sjors Fröhlich de hoofdredacteur van BNR Nieuwsradio gisteravond bij RTL Late Night het heel goed verwoord heeft.
http://www.rtlxl.nl/#!/rtl-late-night-301978/e8719c77-906e-47b8-c666-db3f807dda57Met betrekking tot het incident en de "berichtgeving". Hulde voor de beveiliger en NOS medewerkers die heel kalm zijn gebleven en de man/jongen naar een lege studio hebben geleid, en de politieagenten die hem hebben overmeesterd. Maar dan de "berichtgeving", het was weer eens tenenkrommend. Interviews met "deskundigen", die net zo veel wisten als een ieder, want ieder had de beelden gezien en niets meer dan dat. En natuurlijk weer allerlei domme vragen aan Burgemeester, OM en politie, waar je al van te voren weet dat ze, zo snel na het incident, het antwoord op de meeste vragen niet weten, en op een aantal vragen het antwoord wellicht wel weten maar niet zullen vertellen. En dan eindeloos hetzelfde blijven herhalen, dezelfde vragen stellen en dezelfde, nietszeggende antwoorden aanhoren!!!
En natuurlijk, het is natuurlijk uniek dat de arrestatie van de dader zo duidelijk in beeld gebracht kon worden, hij stond immers in een studio waar een medewerker nog even de tegenwoordigheid van geest had om de camera aan te zetten. Maar dan laat men ook eerst minutenlang zien dat de jongen daar met de beveiliger praat en een onsamenhangend verhaal aan elkaar brabbeld. Dan loopt men achteraf te verkondigen dat het de jongen niet gelukt was om zendtijd te krijgen, maar volgens mij zeggen de beelden dus was anders. Hij heeft juist aangetoond dat je, zelfs met een nepvuurwapen, dus ook gewoon zendtijd en aandacht krijgt. Ze hadden dat dus juist helemaal NIET uit moeten zenden. De arrestatie op zich heeft natuurlijk wel nieuwswaarde, en dat je dat dus eerst van achter kan zien, waarbij je de 5 agenten de studio in ziet rennen is natuurlijk uniek. En dat je dan daarna ook nog met de camera in de studio de jongen zich ziet overgeven, ja, dat snap ik ook dat nieuwswaarde heeft.
Maar wat ik niet snap, is dat niemand in Hilversum zich, alvorens dat uit te zenden, zich even achter de oren krabt, en zich afvraagt of je dat wel zo moet uitzenden, of dat je even de tijd neemt om de gezichten van de agenten te blurren. Zouden die er op zitten te wachten dat zij met hun gezicht zo prominent in beeld zijn? En wat te denken van de dader. Als het een terrorist zou zijn geweest, had ik er niet zo veel moeite mee gehad. Maar na het gebrabbel voor zijn arrestatie, was volgens mij al snel min of meer duidelijk dat het om een verwarde jongeman ging/gaat. En natuurlijk, wat hij heeft gedaan is zeker niet goed te praten, maar ik denk niet dat we hier te maken hebben met een zware crimineel. Bij deze jongen is iets gebeurt in zijn hoofd en heeft iets heel doms gedaan. Daarvoor gaat hij gestraft worden, maar hij heeft nog wel een heel leven voor zich.
Maar behalve dat hij dus bijna live op TV is geweest en is/wordt dat eindeloos herhaald, vonden verschillende media het ook nodig om hem met naam en toenaam te noemen. Ik heb mij daar erg aan gestoord.
Maar goed, nu maar afwachten wat de dames en heren politici in Den Haag hierover te melden hebben, en welke maatregelen ze gaan nemen. Ik weet alleen zeker dat het, welke maatregel men ook neemt, het geen kwestie is van "OF", maar "WANNEER" er weer een nieuw incident komt. De enige invloed die je daarop kunt uitoefenen is wellicht "WAAR", door bepaalde objecten zodanig zwaar te gaan bewaken, dat het een "onneembare" vesting wordt. Maar zelfs dat hoeft natuurlijk weer geen beletsel te zijn voor terroristen, die bereid zijn zelf het leven te laten.
En ook de media moeten zich eens af gaan vragen waar ze nu mee bezig zijn? Want volgens mij zijn die onderdeel van het probleem. De manier waarop, maar zeker de mate waarin zij aandacht besteden aan dergelijk incidenten zorgt er voor dat terroristen, dat des te meer rumoer zij veroorzaken, des te groter de aandacht van de media wordt. En des te meer aandacht in de media, des te groter de angst in de maatschappij en dat is nu juist waar deze gasten op uit zijn. Welke boodschap hebben de media nu afgegeven aan terroristen, als deze zien dat een verwarde jongeman met een nepwapen deze hoeveelheid aandacht krijgt?