Het probleem wat hier speelt is het volgende. Het is wel goedkoper dat werkgevers gebruik maken van uitzendkrachten, payrollers etc, want beveiligingsbedrijven die van deze uit de hand gelopen inhuur constructie, hoeven geen sociale premies te betalen, geen uitkeringen gedurende ziekte van inhuur personeel en hoeven geen personeel in vaste dienst te nemen.
Dat bedrijven geen sociale premies betalen is natuurlijk onzin, want die premies zitten natuurlijk gewoon verwerkt in de tarieven die aan het uitzend/payroll bureau wordt betaald. Dat het goedkoper is bij ziekte is natuurlijk een feit. Maar als jij een bedrijf zou hebben, zou jij ook niet blij zijn wanneer jij een zieke werknemer even 2 jaar door mag blijven betalen. Overigens staat er ook nog iets in de CAO over het maximaal in te huren personeel!
Vaak zitten eigen personeel in vaste dienst vaker thuis omdat inhuur het werk overneemt, dat is een feit. Het gevolg is hiervan dat de min-uren oplopen.
Ik zie met de beste wil van de wereld niet het voordeel voor ene bedrijf om de minuren van vaste medewerkers op te laten lopen en dan anderen in te gaan huren?
Het gevolg is hiervan dat voor bedrijven die gebruik maken met 2 maten meten. Aan de ene kant personeel inhuren waardoor eigen personeel nauwelijks aan hun contract uren komen, geen over werk etc,
Geen overwerk is wellicht vervelend, maar ik heb liever meer mensen fulltime aan het werk zonder overwerk, als minder mensen aan het werk die overwerken
maar aan de andere kant roepen dat de min-uren weg gewekt moeten worden, maar dat vaak niet gebeurd. Werkgevers die zich schuldig maken aan dit soort praktijken hebben gewoon boter op hun hoofd.
Inderdaad, wat dat kost ze geld. Maar waar zit nu het nadeel voor de vaste medewerker? Want die heeft minder gewerkt maar heeft toch gewoon zijn/haar geld gekregen.
De politiek en de vakbonden willen de inhuur van uitzendkrachten inperken, maar de werkgevers willen dat niet. Werkgevers zitten niet te wachten om personeel in vaste dienst te nemen.
Inderdaad, daar zitten ze niet op te wachten. Maar dat komt omdat de politie wel roept dat ze het in willen perken, maar het zo ingewikkeld en duur maken om van personeel af te komen wat overbodig is (als er opdrachten wegvallen) of niet goed functioneert, dat men dan liever kiest voor flex. Als de politiek echt wil, dan moeten ze het zo regelen, dat flexibel personeel relatief duur is t.o.v. vast personeel.
Als er geen eigen personeel is die Ad Hoc kortere diensten kunnen opvullen, dat is inhuur een goede optie.
Ik zou het veel beter vinden als eigen personeel flexibeler wordt. Inhuur vind ik vooral handig als het gaat om meer/minder mensen in bepaalde periodes, maar ook daar zou flexibeler eigen personeel ook invulling aan kunnen geven.
Maar de praktijk leert dat juist in-huur vaak lange diensten draaien. Het is omgekeerde wereld.
Het zal allemaal met de kosten te maken hebben. Ik herken het beeld wat jij schetst overigens niet helemaal
Het is slecht werkgeverschap, want de kosten lopen juist op. Eigen mensen thuis op de bank en gebruik van in-huur.
En jij hebt inzicht in alle kosten? Als jij het zo goed weet, stel ik voor dat jij zelf een beveiligingsbedrijf gaat beginnen. Dan heb jij vast allemaal heel tevreden beveiligers in dienst die heel veel overwerken.
Een ander gevolg van de flexwet, inhuur, payrollers etc, is dat al jaren een slecht CAO is in de beveiliging. De verdeeldheid is juist zo groot geworden, dat 1-heid ver weg is. Het zegt natuurlijk niet dat voordat er misbruik kwam door de massale inhuur van allerlei uitzendkrachten in onze branche, dat het anders was, maar er was een zekere mate van stabiliteit van eenheid. De afgelopen jaren zien wij allemaal dat keer op keer een slecht CAO is afgesloten, welk het vertrouwen in de vakbonden is afgenomen, naast de al reeds bekende andere oorzaken waarom het ledental van deze vakbonden zijn geslonken.
Ik ben het hier wel enigszins met je eens hoor. Ook de politiek heeft boter op het hoofd
En beste Planner, er is dus geen sprake van bepaalde periodes dat men gebruik maakt van inhuur, het is structureel.
En dat zal vast nog wel zo blijven. Want zowel de politiek, vakbonden, werkgevers en werknemers hebben allemaal zo hun eigen agenda.