Ik vraag me af Planner of je nou echt zo naief bent (denk zelf eerder dat je graag discussies uitlokt).
Ik ben niet naief, en ik ga zeker een goede discussie niet uit de weg.
De meerwaarde is dus dat de reguliere beveiliging geen omkijken heeft naar hekkenklimmers of de beveiliging buiten rondom het evenemententerrein. Hier werkt een hond dankzij de preventieve werking vele malen beter dan 2 loslopende beveiligers. Mede omdat op dergelijke posities meestal geen sprake is van grote groepen mensen die elkaar opfokken (kuddegedrag) dus zijn door een man en hond prima te handelen.
Waarbij de hond dus ingezet wordt als een soort afschrikking. Je "drëigt" min of meer dat je de hond in gaat zetten, maar ja, dat mag dus niet. Het lijkt mij meer een soort nepwapen. Dat ziet er misschien heel indrukwekkend en echt uit, maar hij doet het niet. Het enige verschil is dat de hond het wel doet....
En de simpelste reden is ook nogeens dat een man met hond goedkoper is dan als je koppels beveiligers langs de hekken moet laten struinen, welke zintuigelijk gezien het bij lange na niet halen bij een hond als het op kijken in het donker, reuk en horen aan komt.
Dat is een goed punt
Voor wat betreft het ontzetten van collega's is het verhaal simpel, bij noodweer hoeft er zoals je zelf ongetwijfeld weet geen direct gevaar voor de geleider zelf te zijn maar geldt noodweer ook bij de bescherming van andere.
(Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens ANDERS lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding).
Dus als er sprake is van een koppel beveiligers welke in het nauw worden gedreven en geen kant meer op kunnen wordt het verhaal vrij simpel.... En jou punt of die collega's daar wel of niet hadden moeten staan slaat kant nog wal, want op zo 'n moment is die vraagstelling totaal niet aan de orde.
Zo "simpel" als jij het doet voorkomen is het zeker niet. Een beroep op noodweer wordt namelijk slechts zelden gehonoreerd
En persoonlijk denk ik dat het goed is om backup teams achter de hand te houden voor als de vlam in de pan mocht slaan. Op een groot evenement moet je gewoon altijd uit gaan van het ergste.
Natuurlijk zijn backup teams geen overbodige luxe, maar we hebben het hier over een hondengeleider als backup team (of onderdeel daarvan). En zoals jij het schrijft komt het op mij over dat het doel daarvan is om de hond als geweldsmiddel achter de hand te hebben, en dat is nu juist niet de bedoeling.
Ik kan me een feestje herinneren bij Hoek van Holland waar men het ook niet zo nou nam met beveiliging (het ging immers al jaren goed). Maar we weten allemaal hoe dat is afgelopen....
Ik denk dat we lang niet "allemaal" weten hoe dat is afgelopen. Verder ga ik hier maar nier op in....
Dus nogmaals ja hondengeleiders op een groot evenement is geen overbodige luxe en dat hebben ze meerdere malen bewezen.
Wellicht wel, maar dan is dat meestal doordat er met de hond als een soort geweldsmiddel gedreigd wordt, en we hadden nu juist dus vastgesteld dat een hond door beveiligers niet als geweldsmiddel ingezet mag worden, en dreigen om een hond als geweldsmiddel in te zetten is ook niet toegestaan, maar dat is wat er volgens mij vaak wel gebeurd. Jij gaf zelf aan dat veel hondengeleiders niet zo goed op de hoogte zijn van hun vakgebied! Een typisch geval van "blaffende honden bijten niet", over beter gezegd, "blaffende honden mogen niet door het baasje tot bijten aangezet worden"