Toon bijdragen

Deze sectie stelt je in staat om alle bijdragen van dit lid te bekijken. Je kunt alleen de bijdragen zien waar je op dit moment toegang toe hebt.


Berichten - Schophond

Pagina's: 1 ... 4 5 [6] 7 8 ... 16
77
De bereidheid van beveiligers om mee te werken aan oplossingen is fenomenaal. Oplossingen worden meestal in goed overleg met elkaar wel gevonden. Via de cao is een goede planning niet te regelen. Het kan zelfs goed overleg verstoren.

Vakbonden kunnen helpen met invoeren van de 36- urige werkweek in rooster door gezamenlijke goede voorlichting aan part-timers en door een bijdrage te leveren aan wervingscampagnes. Rust in roosters is alleen mogelijk met voldoende personeel en niet met geruzie over cao regeltjes.  Bedrijven moeten de planning zo decentraal mogelijk organiseren.
Decentrale planning ben ik het helemaal mee eens.
Vroeger verliep dat prima.

Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk


78
Je moet meer aan de planners en de medewerkers overlaten. Regels in de cao bemoeilijken het goed overleg. De ervaren beveiligers zeggen echt wel NEE.

De 36-urige werkweek is een hele goede stap. Nu moet er nog een verbod komen via een enorme penalty voor de werkgever als iemand “vrijwillig” een absurd aantal uren werkt.

Ik vermoed dat werkgevers op de cao-tafel voor die 6% wel een oplossing hebben gevonden maar dat het verder blokkeren van een fatsoenlijke planning met nòg meer regels een brug te ver is.
Betere en eerlijker verdeling van diensten als deel van de oplossing.
Het bedrijf waar ik voor werk kent vele objecten.
Daar worden "vaste" roosters gedraaid.
Niet zelden door ervaren collega's die ze niets meer hoeven wijs te maken.
Om tot een betere verdeling te komen zullen deze roosters flexibeler moeten worden.
Bij onze firma zitten in deze vaste roosters veel bondsleden.
De bond is dus een beetje huiverig om de "vaste" roosters aan te pakken t.b.v. de collega's zonder rooster.
Gevolg is dus onzinnige voorstellen.
Voor de goede orde.
Ik heb een vast rooster met dagdiensten en 1 weekend.



Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk


79
Voor zover ik weet is hier nog geen enigerlei duidelijk over na zoveel jaar.
Ik mag aannemen dat er via dit forum mee word gekeken door medewerkers van de bond.
Als dit zo is zou je je moeten schamen dat je hierover niets kwijt kan naar de leden toe.

Dit is voor mij ook niet te begrijpen!
Schaamte is niet iets voor medewerkers van de bond.
Arrogantie wel.
Ook op dit onderwerp krijg je geen antwoord.
Hooguit een nietszeggende zoethouder.
Kom je ergens regelmatig op terug dan ben je negatief.


Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk


80
Ik geef even een voorbeeld.

Als je 2110,16 bruto verdient moet je 201,08 loonheffing betalen

Als je 2114,31 bruto verdient betaal je 202,77 loonheffing

Dus over die 4,25 euro dat je meer verdient betaal je 1,69 loonheffing. Bij elke bedrag naar boven word die percentage steeds groter.

Bij 3078 betaal je 604,85 loonheffing.
Bij 3082,16 betaal je 606,85 loonheffing

Dus over 4,16 euro betaal je 2 euro loonheffing is bijna 50%

Het gaat dus best snel en dan maakt het eigenlijk bij overwerk, afhankelijk van je schaal en periodiek niet zoheel veel uit dat je onder bijzonder tarief valt.
Bedankt voor jou uitleg

Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk


81
Ik heb gezocht

Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk


82


Ik heb het gevonden.
Ruim 68000 euro moet je dan gaan verdienen voordat je dan in de problemen komt.
Nou dat zit in ons vak wel goed
Bedankt voor jou tip

Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk



Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk


83
Haha ja het is wel ingewikkeld die loonbelasting. Heel veel mensen weten niet dat als je boven een bepaald bedrag verdient het niet meer uitmaakt dat het onder bijzonder tarief word gezet. Ik zou zeggen pak het witte vier weekse loonheffings tabbel en je zult zien dat het niks uit maakt.
Waar ligt die grens?

Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk


84
En welk nadeel heb jij daar van? En ook beantwoord jij de vraag niet hoe lang jij terug gaat in de tijd, want dit is de laatste jaren niet herschreven. Ik vermoed, maar weet het niet meer zeker, dat dit tientallen jaren geleden is aangepast, bij de aanpassing can de ATW. Het is namelijk wel zo handig om dit soort zaken gelijk te trekken in ATW en CAO

De 50% overwerktoeslag is meer

Als dat zo is dan moet je dat overwerk wel krijgen, iedere periode weer en jarenlang.
Daar ga jij gemakshalve even vanuit.
Die 6% heb je zolang je in dienst blijft.

De cao van 2012 stond dit.
Gewoon even herschreven destijds.
Destijds vragen gesteld wie dat doet en waarom.
Ontwijkende antwoorden of helemaal geen antwoorden
Het nadeel is dat deze diensten eerder als nacht gezien werden en als zodanig geteld.



Zucht.... moeten we nu ook weer eens gaan uitleggen hoe loonbelasting werkt....

De bond zucht ook altijd wanneer ik vragen stel. Dus dat ben ik wel gewend.
Hoe werkt dat dan?




Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk

85


Ik weet niet hoe ver jij terug kijkt, maar in de oorspronkelijke tekst van de huidige CAO (en eerdere CAO's) staat gewoon de tekst die in de herschreven CAO staat, zoals gezegd alleen op een andere plaats. Dit is 1 op 1 overgenonen van de definitie zoals deze in de ATW staat, wel zo duidelijk lijkt mij.

En wat is dan precies het nadeel?

Wanneer je om b.v. 05:00 uur begint telt het niet meer als een nachtdienst.

En hoe valt deze dan verkeerd uit (ook al is dat per toeval?). Volgens mij ontkennen de werkgevers helemaal niet dat het 14,5% is, alleen geven zij aan het niet te kunnen betalen

Hier was wel weer druk voor nodig.


Ik zie niet heel veel verschil. Zoals gezegd, wanneer je er voor kiest om hetzelfde aantal uur te blijven werken heb je alsnog 14,5% meer loon, in het geval van een fulltimer nog meer omdat je dan ook 50% toeslag hebt.

Ik zie dat wel.
6% loon over een heel jaar weg.
Daarna ook nog verliezen.
Gevolgen voor o.a. vakantiegeld, eindejaarsuitkering, pensioen.
Overwerk valt in het hoge tarief en je kunt elk moment teruggezet worden naar 144 uur.
Er is geen keuze, de planning bepaalt.




Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk


86
ik zie het verschil niet? Het staat alleen op een andere plaats

Dit is het verschil:

Nachtdienst:
Een dienst waarvan de uren tussen 24.00 uur en 06.00 uur geheel of gedeeltelijk zijn begrepen.

Nachtdienst:
Een dienst waarvan meer dan een uur arbeid wordt verricht tussen 00.00 en 06.00 uur.


Ja, die had ik al verwacht. Ik heb al eerder gezegd, op het moment van herschrijven kom men de CPI cijfers niet weten  Het idee dat dit bewust er in is gezet ten nadele van werknemers kan dus niet waar zijn.

Allemaal mooi maar weer een herschrijving die nadelig uitvalt.


Dat is een aanname die jij niet hard kunt maken. Bovendien kost de ADV werkgevers meer dan alleen maar de uurloonverhoging.


Kiezen tussen uitgestelde ADV ( 3 jaar) of 14,5 % per 01-01-2023 is hard genoeg lijkt mij.


Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk

87


En jij denkt dat CAO's in andere sectoren aktijd eenduidig geschreven zijn? Het probleem in het algemeen is dat vakbonden te veel zaken willen regelen, met als gevolg dat regels elkaar soms gaan tegenspreken Daarnaast bekijken zij alles vooral theoretisch, daar waar de praktijk vaak heel anders is.

Dus dit is dan 1e klas bestuur?

Wat is herschreven in het nadeel van de werknener?

Definitie nachtdienst bijvoorbeeld.

Het woord gemiddeld wil ook zomaar ineens ergens opduiken in herschreven cao teksten.

Vraag je naar de verantwoordelijke of hoe het mogelijk is dan kijken ze als een konijn in de koplampen.



Ik heb in het verleden vaak de 'degens gekruist' met Maarten. Maar ik zie niet in wat er mis is met een principe akkoord waaarbij de vakbond dat neutraal voorlegd? Het zegt volgens mij vooral dat zij met onderhandelen niet verder komen en dus eigenlijk niet tevreden zijn met het resultaat. Maar aangezien hij ook wist dat hij niet met zijn vuist op tafel kon slaan en de mogelijkheid van acties op tafel kon leggen, restre hem niets anders dan het resultaat voor te leggen, waarbij hij dus duidelijk te kennen geeft niet tevreden te zijn.

En dan geef je neutraal advies?
Daarbij was het advies alles behalve neutraal.
Het was sturend.



Tja, als vakbond kan je het nu eenmaal niet iedereen helemaal naar de zin maken.

Als bond moet je niet doen alsof vrije tijd belangrijker is voor de leden.
Wanneer ze de keuze hadden voorgelegd aan ons hadden wij gekozen voor 14,5 % i.p.v. de ADV.


Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk


88
De conclusie is dus kennelijk dat diezelfde bonden in andere sectoren wel goed werk leveren,,maar dat zij in de beveiliging kennelijk de 3e rangs bestuurders neerzetten die er maar een potje van maken?

Ik geloof er helemaal niets van, het probleem ligt toch echt bij het overgrote deel van de beveiligers, die niet voor hun eigen belang op willen komen.
Hoe moet ik anders de losse eindjes verklaren in de cao welke structureel problemen opleveren bij het afsluiten van een nieuwe.
Herschreven cao teksten, aangepast in het nadeel van de werknemer.
Het "neutraal voorleggen" van de cao door Maarten Hulscher.
Het onderzoek waarbij 144 uur belangrijker was voor de beveiliger i.p.v. meer loon.
Ach, je kunt uren doorgaan

Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk


89
Inderdaad! De ervaring leert echter dat het kleine groepje leden, zodra het er op aan komt, meestal in kleine meerderheid voor stemt. Zelfs bijna de helft van de leden is dan tegen, en dan heb ik het nog niet eens over de veel grotere groep niet leden.


En dat is dus, gezien jou andere uitspraak, geheel persoonlijk. Het kan ook anders:

https://www.cnvvakmensen.nl/persberichten/ledenraadpleging-massale-steun-voor-acties-openbaar-vervoer/


Daar zijn in ieder geval de leden het al in grote meerderheid met elkaar eens, en ik vermoed dat ook het percentage werknemers dat (actief) lid is veel groter is. En dan heeft een vakbond, uiteraard pas wanneer er vele andere pogingen zijn ondernomen, de mogelijkheid om tot actie over te gaan. Dat lukt in de beveiliging niet en dus hoopt beveiligend Nederland dat vakbonden het zonder de steun van de achterban redden.
Eens.
Maar de manier van voorleggen van afspraken aan de leden heeft hier volgens mij ook mee te maken.
Ook deze keer weer niet goed.

Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk


90
Dat gaat niet want schaal 3 periodiek 1 moet tenminste 125% vvan het minimumloon worden (15.50 eu)
Daar zit dan straks niemand meer in.
Een nieuw loongebouw zal weer onderdeel zijn van onderhandelingen.
Ik ga er vanuit dat ze voor de goedkoopste oplossing gaan.

Verstuurd vanaf mijn Mi A2 met Tapatalk


Pagina's: 1 ... 4 5 [6] 7 8 ... 16