Beveiligingsforum

Op de facebookpagina van de Unie Security kwam ik nog een leuke discussie tegen over nachtdiensten

https://www.facebook.com/VakbondvanBeveiligers/posts/1447127035365579

En dan met name de reacties die er gegeven worden. Dan blijkt dat een ieder het vervolgens vanuit zijn/haar perspectief bekijkt, maar niet luistert naar wat de tegenargumenten ziin. Mensen denken dat wat goed voor hen is, ook goed voor anderen zal zijn, en zien hun punten graag ook in de regels van de CAO terug.

En zie hier ook meteen de spagaat waarin bonden, maar bijvoorbeeld ook regeringspartijen zitten. Er moeten altijd compromissen gesloten worden, en er zullen altijd mensen teleurgesteld zijn en blijven in het onderhandelingsresultaat, omdat men met minder geen genoegen neemt en het onderste uit de kan wil hebben.

Het is natuurlijk makkelijk om als oudere werknemer te roepen dat jij geen nachtdiensten meer wilt draaien, maar aangezien de bevolking, en dus op een gegeven moment ook de gemiddelde werknemer bij een (beveiligings)bedrijf vergrijst, dan zou dat betekenen dat de jongeren steeds meer en meer nachtdiensten moeten gaan draaien. In een full continu rooster gaat dat bijvoorbeeld al moeilijk, omdat het aantal nachtdiensten, wanneer je dat eerlijk verdeeld over alle werknemer, al redelijk de grens benaderd van wat volgens de ATW mag.

En geloof me, ik heb zelf ook veel nachtdiensten gedraaid, ik snap welke belasting het geeft, maar als planner zie ik niets in (positieve) leeftijdsdiscriminantie puur en alleen als het gaat om leeftijd. Ik denk dat het oordeel van een (bedrijfs) arts er wel zou toe moeten kunnen leiden dat een werknemer (oud, maar ook jong) een aangepast rooster moet krijgen. En dat is in principe al zo geregeld.

Ook roept iemand dat "het aantal nachtdiensten achter elkaar beperkt moet worden". Dat is allemaal leuk en aardig, maar daarmee verdwijnt natuurlijk niet het aantal nachtdiensten dat ingeroosterd moet worden (omdat ze nu eenmaal er zijn), dus dat betekend dan automatisch dat het aantal keer dat er een (kortere) reeks nachtdiensten ingeroosterd wordt groter zal zijn, en of dat wenselijk is?

Bovendien is dat ook persoonlijk, ik ken mensen die liever 1 lange reeks van desnoods 7 nachtdiensten in een periode ingeroosterd willen krijgen, en en ken ook mensen die die 7 nachten liefst in 2 of 3 korte periodes verspreis over de periode ingeroosterd willen krijgen. Ik ben dan ook een tegen al dit soort beperkingen opleggen in een CAO (er staan genoeg beperkingen in de ATW), maar dit gewoon in persoonlijke afspraken met medewerkers en/of binnen een bedrijf maken. Mij maakt het echt niet uit of een werknemer liefst 7 nachten achter elkaar, of liever 2 of 3 nachten achter elkaar. Maar in dat laatste geval niet gaan zeuren dat je er 3 in een periode krijgt, of dat je 'maar' 48 uur rust ingeroosterd krijgt (en geen 'slaapdag' hebt) na de reeksen nachtdiensten, of de nachtdiensten meteen na een paar avondiensten want dat is natuurlijk een logisch gevolg. omdat het aantal vrije dagen maar beperkt is.

In het algemeen is het makkelijk om te benoemen wat je niet wilt, maar in een CAO en om een bedrijf te runnen moeten we vooral goede afspraken maken over wat we wel willen, waarbij het wel werkbaar moet blijven. Door alles maar te beperken en meer en meer regels in een CAO vast te leggen of een roostersystematiek aan een hele branche op te leggen, terwijl er grote verschillen zijn in bedrijfsvoering en de planning tussen kleine en grote bedrijven, en de werkzaamheden/klanten die bedrijven hebben, dat werkt niet, en dat is de afgelopen 4 jaar duidelijk geworden.

Overigens hebben niet alleen de bonden, maar ook de CAO partners aan werkgeverszijde boter op het hoofd!

Hebben de bonden al iets gecommuniceerd over de stand van zaken omtrent de CAO PB? Deze was verlopen per 1 oktober. Ik heb niet gehoord dat deze door 1 van de partijen is opgezegd, dus is deze waarschijnlijk (stilzwijgend) verlengd met 9 maanden (de duur van de CAO) tot 1 juli 2018.

Eind september is de laatste keer dat de bonden (publiekelijk) iets hebben geroepen over de aanstaande CAO onderhandelingen, maar sindsdien is het angstvallig stil.

http://www.uniesecurity.nl/nieuws/articletype/articleview/articleid/63404/g4s-as-verlenging-cao

http://www.nu.nl/economie/4317183/g4s-schrapt-150-banen-bij-beveiliging-schiphol.html

De FNV gaat op Schiphol actie voeren:

https://www.facebook.com/fnv.beveiliging/posts/765819963552233
http://www.telegraaf.nl/feed/25802406/__Beveiligers_Schiphol_gaan_actie_voeren__.html

http://www.telegraaf.nl/binnenland/25353612/__Beveiliging_Schiphol_onder_vuur__.html

https://www.facebook.com/VakbondvanBeveiligers/posts/927829260628695

Ik had het al een hele tijd geleden voorspeld, dat het teruggeven van de ORT over de vakantiedagen, wat volgens uitspraken van rechters gewoon moet, door werkgevers gekoppeld zou gaan worden aan de eerder gemaakte afspraken over de kostenneutraliteit. En wat zegt Frank Klomp nu dus:

De vakbonden zijn niet blij. Wat is het grootste struikelblok?
“De onregelmatigheidstoeslag voor verlofdagen. Die toeslag was er bij de vorige cao uitgehaald om de cao kostenneutraal te houden en willen we nu weer invoeren. De vakbond vindt dit een sigaar uit eigen doos, maar dat is het zeker niet. De toeslag komt er bij en dat kan, afhankelijk van de ORT, tot wel 3% inkomensverbetering oplopen. Daarmee wordt het gat van 0,34% ruimschoots gecompenseerd.”

De bonden zien de onregelmatigheidstoeslag dus niet als een verbetering?
“Klopt. En ze geven andere informatie aan hun achterban. We hebben de ORT over verlof bij de vorige cao uitgeruild en als we deze weer opnemen is dat extra. Stel: ik spreek af dat ik geen vakantiegeld krijg, maar een auto van de zaak. Als ik aan het einde van het jaar zeg: ‘ik heb recht op mijn vakantiegeld’. Dan zeg jij toch ook: ‘Ja, maar dan moet je wel die auto teruggeven.’ Als ik dan toch de auto mag houden en ook vakantiegeld krijg, dan is dat extra. De herinvoering van de onregelmatigheidstoeslag is daarom wel een arbeidsvoorwaardenverbetering."

En natuurlijk heeft hij zeker een punt. Het probleem is echter dat de bonden zich helemaal verkeken hebben op het onderwerp kostenneutraliteit, zich daaraan hebben verbonden zonder echt te weten wat de consequenties waren, akkoord zijn gegaan met een onderzoek en zich daarbij vooraf aan hebben geconformeerd, zonder precies vast te leggen waaraan ze zich geconformeerd hebben en duidelijk afspraken gemaakt over hoe, en vooral hoe lang er gecompenseerd zou gaan worden. En last but not least, zich vooraf vast hebben gelegd op een onderzoek, maar nu dat onderzoek uitwijst dat er maar 0,34 % gecompenseerd moet worden, niet meer terug kunnen, terwijl je heel makkelijk hele grote gaten kunt schieten in dat onderzoek. Maar ook daar hebben de bonden geen kennis voor in huis.

Maar Frank Klomp geeft eigenlijk al heel duidelijk aan dat die 0,34% een lachertje is, die de werkgevers graag willen afrekenen. Want als hij zegt dat die ORT voor sommige werknemers alleen al 3% kost, en dat zij behalve dat ook nog allerlei toeslagen en zoals ik al heel lang roep, ook vakantieuren kwijt zijn, en dus in totaal veel meer dan die 3% mis lopen, en daarvoor in de plaats alleen wat verschuivingstoeslage krijgen, dan is die 0,34% dus duidelijk veel te laag.

Maar dat onderzoek is ruim een jaar geleden dus uitgekomen, ik heb dat onderzoek onder embargo in mogen zien en ik heb de Unie mijn opmerkingen daarover gegeven en aangeboden om het uit te komen leggen. En meermaals is mij beloofd dat er geluisterd zou gaan worden en dat men er echt naar zou kijken, maar het bleef stil en het blijft stil. Inmiddels zijn we ruim een jaar verder, en is het natuurlijk veel te laat om het onderzoek nog ter discussie te gaan stellen.

Goede raad is duur. Ik denk dat de vakbonden zich ernstig hebben misrekend, en zichzelf, en daarmee alle beveiligers in Nederland in een zeer lastige situatie hebben gemanoeuvreerd. Ik hoop dat er afgelopen donderdag in Utrecht een duidelijke koers is bepaald?