Het probleem is dat dit niet heel erg duidelijk in de CAO staat. Ik denk dat je daarom vooral moet kijken naar de bedoeling van de CAO.
Tijdvakken mogen, maar hoeven niet ingeroosterd te worden. In plaats van een tijdvak mag er ook meteen een dienst ingeroosterd worden. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat de dienst dan langer dan de duur van een tijdvak mag zijn. Het gaat ook in tegen de logica, dat de werknemer maximaal 20 x 10 uur beschikbaar moet zijn. De enige uitzondering die in de CAO genoemd wordt voor het maximum van 10 uur, is wanneer er een gebroken dienst ingeroosterd wordt. Die mag maximaal 12 uur uit elkaar liggen, maar aangezien er tussen de 2 dienstdelen rust is, betekend dat nog steeds dat de werknemer maximaal 10 uur beschikbaar hoeft te zijn, meestal minder.
Ik interpreteer het dus dat een dienst van 10:45 niet zonder toestemming van de werknemer ingeroosterd mag worden, behoudens de 8 jokers. En wanneer de werknemer wel toestemming geeft, dan je in principe recht hebben op verschuivingstoeslag, ware het niet dat als de dienst meer dan 28 dagen van te voren wordt vastgesteld, er geen verschuivingstoeslag betaald hoeft te worden (artikel 47).
Maar wat ik er van vind is niet zo interessant. Dit is typisch een case die eens voorgelegd moet worden aan de Sociale Commissie, zoals wel meer punten m.b.t. de nieuwe roostersystematiek aan de commissie voorgelegd zouden moet worden om duidelijkheid te krijgen. De Commissie kan een bindende uitspraak doen (zie hoofdstuk 12)
https://www.beveiligingsbranche.nl/sociale-commissie/