De feiten liggen op tafel
Inderdaad, alleen is er een groot verschil in de interpretatie van deze feiten.
je gaf trouwens ook toe dat je nauwelijks op vooruit gaat.
Ik geef aan dat er een aantal punten zijn die (financieel) gunstig voor werknemers zijn, en andere niet. Maar jij bliift steeds hangen in het verhaal 160 + ADV naar 152 zonder ADV + 5,25% verhoging van het uurloon, wat volgens mij (en de vakbonden) financieel niets uitmaakt, maar jij het daarover allem mooie theorieën dat het niet mag en dat het bovendien financieel nadelig is
Iedereen kan het voor zichzelf uitrekenen:
Ik raad een ieder dat dat vooral voor zichzelf te doen, en niet jouw berekening over te nemen. En als men het niet snapt, dan gewoon de vakbond te bellen vor een uitleg, en niet de "feiten" die jij noemt voor waarheid aan te nemen....
Ik had trouwens afgelopen nacht een gesprek met een mobiele surveillant van Securitas die opmerkte: ''wij hebben het meeste a-sociale beroep van Nederland. Wij werken op tijden dat de rest van Nederland thuis is, samen is met hun gezin, een sociaal leven hebben en snachts slapen als wij moeten werken''.
Jullie hebben zelf voor dit beroep gekozen, en jullie zijn akkoord gegaan met de (Collectieve) Arbeids voorwaarden die in deze branche gelden...
''Een politie man heeft een socialer leven dan wij'' voegde hij er aan toe.
In principe heeft hij eigenlijk wel gelijk.
Het hangt er van af welke functie in de beveiliging / politie jullie met elkaar vergelijken. In de beveiliging en bij de politie zijn er ook vele functies waar er helemaal niet zo veel aan de hand is. Maar in bijvoorbeeld de Mobiele Surveillance en de noodhulp bij de politie, dar zie ik weinig verschil voor wat betreft de belasting op het sociale leven. Als er gepland wordt volgens de regels die er gelden, dan denk ik dat het bij de politie zelfs nog erger is als in de beveiliging.
Wij als beveiliger zijn er als anderen er niet zijn, wij komen op plaatsen waar ander nooit zullen komen. Wij werken in ons eentje. Veel relaties gaan stuk als je in de beveiliging werkt. Wij offeren veel op voor een inkomen dat niet zo goed is.
Toen je begon had je daar kennelijk geen probleem mee.
Daarom is het ook noodzakelijk dat wij een goed CAO hebben. Daar hoort een goed salaris bij als compensatie wat wij als beveiliger inleveren.
Dit impliceert dat jij vind dat je nu geen goed salaris hebt. Dan wordt de strijd echt wel heel moeilijk, want als jij werkelijk denkt dat het salaris de komende jaren veel zal stijgen dan snap jij het niet.
In de update van de 80% CAO concept
De Update van het 80% document? Waar heb jij dat gelezen?
staat duidelijk te lezen dat er korte metten wordt gemaakt met de vaste roosters
Wat er in een eventuele update staat weet ik niet, maar in het orginele 80% document staat dat niet. Daarin staat dat er geen "onderscheid" meer gemaakt gaat worden tussen vaste en invul roosters. Dat wil echter helemaal niet zeggen dat vaste roosters verdwijnen. Want de nieuwe structuur van plannen die staat bechreven die past prima in een vast rooster. En als in de huisge situatie een vast rooster mogelijk is, dan is dat met een nieuwe CAO ook gewoon mogelijk.
door invoering van de tijdvensters van maximaal 10 uur. Werkgevers willen af van vaste tijden en vaste roosters en willen dat wij allemaal indien mogelijk zoveel mogelijk flex-werkers worden.
20 tijdsvensters van 10 uur heeft weinig met flex-werken te maken. En op jouw eigen voorbeeld terug te koem, Politie agenten hebben een veel ruimere flexabiliteit
Het toch al onder druk staande roosters en het minimale sociale leven dat wij hebben wordt met de tijdvensters de das om gedaan. Deze tijdvensters zijn verkapte bloktijden, en een hoop collega's snappen dat het niet er fijn is om op een blokdag te
Er is niets verkapts aan. het ZIJN gewoon bloktijden. Alleen zijn de huidige bloktijden ruimer. En diezelfde collega's die snappen dat het niet fijn is, snappen die het wel dat wanneer er iemand ziek wordt, een andere collega dit op zal moeten vangen?
De bonden en de werkgevers - al dan niet op advies van een derde partij zou het nieuwe roosteren meer rust in de tent geven, doch ik geloof daar niet in.
Geen probleem, dat is waarom een mogelijk akkoord aan de leden wordt voorgelegd. Aan een ieder om te bepalen of zij er in geloven of niet...
De tijdvensters zal meer onrust geven want werkgevers kan ons met de invoering tijdvensters alles met ons doen als het gaat om ons overal en nergen in te zetten.
Het zal wel ouderwets zijn, maar volgens mij is dat nu precies de rol die de werkgever heeft, mamelijk om de werknemers daar in te zetten wanneer ze nodig zijn. En niet alleen waar, maar ook wanneer, en 20 tijdsvensters van 10 uur lijken mij in dat kader nogal krap. Dat is dan ook de reden dat ik denk dat werkgevers wellicht niet metr dit principe akkoord zullen gaan
Het is wellicht zwart kijken maar ik voorzie hier grote problemen voor in de toekomst.
Inderdaad, erg opbouwend is het allemaal niet.
Als beveiliger wordt je meer behandelt als een uitzendkracht.
En dit slaat ook weer helemaal nergens op.