Dat je de certificering nodig hebt, omdat verzekeringen in een verband met enkele grote jongens het besluit maken dat er eenheid komt, is in mijn ogen alleen maar geldklopperij.
Het aantonen van kennis en kunde door een inspectie moet vertellen of je capabel genoeg bent om alarm, brandmeld, toegang of camerasystemen te kunnen en mogen installeren.
Een cursus over een apparaat bij de leverancier is genoeg om te snappen hoe het systeem werkt.
Een erkenning als technisch installatiebedrijf geeft genoeg info of het bedrijf kan installeren volgens de richtlijnen.
Wil een klant toch een Erkenning zien? prima, dan wordt de rekening duurder.
Dat zie ik toch geheel anders en ik maak in de praktijk ook vaak genoeg mee dat erkenning niets zegt over de kwaliteit en de manier van werken.
Dit is bijv. ook gemonteerd door een gecertificeerd bedrijf
Er is zelfs een inspectie geweest
maar naast dat men kan zeggen dat het niet zo netjes is gemonteerd en dat het beter zou zijn dat men hier wat aandacht aan besteed is er geen enkele sanctie oid. mogelijk om een bedrijf te verplichten goed werk te leveren.
Ook landelijk werkende erkende installateurs kunnen beveiliging installeren met pijl en boog, "vergeten" het deurcontact op de entreedeur, een 2e sirene is niet nodig, het bediendeel in een ruimtelijk beveiligd gebied onzin vinden, enz.
Dat er dan ook nog van alles mis is met de certificatie staat voor mij als een paal boven water want kijk wat er gebeurd als je een audit hebt.
Het 1e wat ze vragen is "heb je systemen gemaakt in klasse 4" zo ja dan kijken we niet meer naar de rest en alleen nog maar naar de klasse 4 systemen en kun je met de rest aan rommelen wat je wilt zolang het maar een melding geeft als er iemand ongevraagd binnenkomt.
Maak je 100 systemen per jaar dan wordt er maar 3% gecontroleerd, maak je maar 10 nieuwe systemen per jaar dan wordt er 30% gecontroleerd en maak je er maar 3 dan wordt 100% gecontroleerd.
Maar je moet toch ergens beginnen om aan te tonen dat het ene bedrijf op een kwalitatief hoger niveau werkt dan de andere en ja dat kost dan voor een cursus MBV ruim 1000 euro en je bent voor je certificering 2000 euro per jaar kwijt. Maar dat is elk gecertificeerd bedrijf kwijt dus de een wordt niet bevoordeelt tov. de ander (als je meer systemen verkoop kun je uiteraard de kosten wel beter spreiden)
En helaas is het zo dat als je alles op papier maar netjes in orde hebt je al 80% van je certificatie rond hebt terwijl het werk op locatie bij de klant toch nog wel zo belangrijk is.
Het valt mij dan ook op dat er steeds minder kennis op de werkvloer aanwezig is en dat zou toch niet mogen. Vandaag de dag zit een beveiligingsmonteur bij voorkeur met zijn kont op de stoel achter een laptop interessant te doen en een extra pulscountje in te stellen om die storing weg te krijgen ipv. te kijken waardoor het probleem nu werkelijk wordt veroorzaakt.
Hier op het forum kwam laatst ook de vraag voorbij wat te doen met de storingen in je draadloze gedeelte en was één van de oplossingen gewoon de controle tijd verlengen.
In mijn ogen dus een antwoord van iemand die nog nooit een cursus oid. heeft gevolgd want had hij dat wel gedaan dan had hij geweten dat de maximale tijd is vastgelegd in de NEN-EN 50131-5-3.
Naar mijn mening is die norm hopeloos veroudert en niet meer van deze tijd maar daarin is toch vastgelegd dat in een grade 1 systeem de maximale intervaltijd 240 minuten mag zijn en in een grade 2 systeem maximaal 120 min. Maar ik zou ze niet graag de kost willen geven die de controletijd op de interval gewoon op 24 uur zetten om maar geen storingen te krijgen. (terwijl er ook systemen zijn waar dit wel gewoon probleemloos op 12 sec gezet kan worden)
En dat zijn zaken die je niet in een ochtend tijdens een product training bij de leverancier worden verteld.
Daarom bij ons dus ook de eis dat men na 3 keer examen te hebben gedaan het diploma moet hebben want als je zelfs dat niet onder de knie kunt krijgen hoe moet het dan als de klant vraagt om die pir even te verplaatsen (omdat die op de getekende plek lelijk in het zicht zit) terwijl die daar juist zit om te voldoen aan de eisen?
Verder vindt ik het verhaal van alleen kabel leggen en maar een deel van het ontwerp zien altijd maar een wassen neus.
Alsof iemand die een kabel naar een deur moet leggen niet weet dat daar een deurcontact komt en die weet ook niet dat kabel in de hoek voor een bewegingsdetector is en de kabel op 1m5 van de vloer niet voor een bediendeel zal worden gebruikt.
In mijn ogen zijn dat alleen maar zaken om te kunnen verdoezelen dat je je personeel geen goede opleiding wilt geven.
Ik vind dit dus een zorgelijke zaak, dan wordt er geroepen dat de kwaliteit beter moet, minder onnodige alarmen enz. maar bij het begin (de opleiding van je personeel zodat ze ook van de achterliggende regels op de hoogte zijn) daar gaat het al fout.
Hoe kan de beveiliging dan ooit op een hoger niveau komen?
suc6
Gerrit