Beetje krasse opmerking vind ik.
Het geval wil namelijk dat Hunter in dienst is van een werkgever, dus is het een gezamenlijk probleem van zowel Hunter als zijn werkgever.
Ik ben het met je eens dat het iets te zwart-wit is neergezet
Ook weten we niet op welke voorwaarden Hunter is aangenomen.
En inderdaad weten we niet alle voorwaarden, maar aangezien dit zo'n probleem voor Hunter is en hij er iets aan wil doen, denk ik dat we aan kunnen nemen dat hij over het onderwerp nachtdiensten geen aanvullende afspraken heeft gemaakt, anders had hij dat denk ik wel benoemd.
Verder is het zo dat ook wanneer je wél in het gewenningsproces zit, het slapen een probleem kan worden/zijn waardoor je ziek kunt worden en er mogelijk uitval ontstaat.
Die kans bestaat, maar dat geld natuurlijk voor alle werknemers van de werkgever. Feit is dat de ene werknemer daar beter mee om kan gaan als de andere.
Ook is er nog zoiets als goed werkgeverschap. Dit houdt mijns inziens ook in dat je werkgever hoort te zorgen dat je niet ziek wordt van je werk, om wat voor reden dan ook.
Wat het jou of mij inziens inhoudt is niet zo relevant, het gaat er om wat het Burgerlijk Wetboek daar over zegt. En een werkgever kan niet voorkomen dat werknemers ziek worden, hij moet er alleen alles aan doen om dat te voorkomen.
Als het gaat om goed werkgeverschap, is één van de beginselen, dat je werknemers "gelijk moet behandelen". En dat betekend dus ook dat je lasten, waaronder bijvoorbeeld nachtdiensten, zo gelijk mogelijk moet verdelen over de werknemers.
Het lijkt mij dus verstandig wanneer Hunter dit probleem in gezamenlijk overleg probeert op te lossen met zijn werkgever.
Dat lijkt mij ook de beste manier. Maar dan moet Hunter niet alleen maar kunnen benoemen wat hij NIET wil, maar ook kunnen aangeven wat hij dat WEL zou willen. Want zoals gezegd, zijn werkgever moet zich namelijk niet alleen maar naar Hunter als een goed werkgever gedragen, maar ook naar zijn andere werknemers. En alle nachtdiensten die Hunter niet wil/kan/mag doen, die zal de werkgever dan moeten verdelen over andere werknemers, de nachtdiensten moeten immers wel gedraaid worden.
Lukt dit niet, dan kan de weg via de arbo arts misschien uitkomst bieden.
Dat is inderdaad ook een optie.
Hoewel ik het in sommige gevallen eens ben met de stelling dat je een andere baan moet zoeken wanneer je geen nachtdiensten wil draaien vind ik de stelling hier niet van toepassing.
Het is misschien wat kort door de bocht, maar op zich vind ik de stelling niet zo heel raar. Nachtdiensten, weekenddiensten, werken tijdens feestdagen, onregelmatig werken is gewoon een belangrijk onderdeel van het werk van een beveiliger. Wanneer je in de beveiliging gaat werken, dan weet je dat dat er bij hoort. Net zoals dat je in de horeca gaat werken, en dan gaat roepen dat je moeite hebt met avonddiensten en weekenddiensten.
En natuurlijk, wanneer je in dienst bent en er veranderd wat je eigen persoonlijk omstandigheden of in de diensten die je moet lopen, omdat bijvoorbeeld bepaalde werkzaamheden wegvallen, dan kan het zijn dat je dagelijkse patroon opeens heel anders wordt. En dan is inderdaad de eerste stap die je moet doen het gesprek aangaan met je werkgever, want het is inderdaad een gezamenlijk probleem. Alleen kan er een moment komen, waarop de werkgever, je gewoon niet tegemoet kan komen, omdat dat ten koste gaat van zijn andere werknemers. En dan zal er ook een moment moeten zijn, waarop de werknemer eens moet na gaan denken of er nog wel een toekomst voor hem/haar is bij deze werkgever.
