Goedendag,
Ik kreeg dit topic net doorgestuurd, en heb het met intresse gelezen.
Ik zie een aantal beweringen voorbij komen die aan het bizarre grenzen, (discriminatie? Really?)
Ik doe al een tijdje onderzoek naar dit onderwerp.
Ja ik ben een roker, en het verhaal van de topicstarter had mijne kunnen zijn.
Echter, enige nuance hier en daar.
Mijn verhaal;
Opdrachtgever en werkgever zijn volgens de informatie die ik verkregen heb, samen overeengekomen dat er voor, en alleen voor de beveiliging aanwezig op het terrein een rookverbod geldt, en derhalve niet gerookt mag worden. Alle medewerkers van opdrachtgever zelf mogen zelf kiezen hoe vaak ze gaan.
Dat gezegd hebbende, zit de rookplek voor de hoofdingang.
Nu heb ik redelijk gedegen onderzoek gedaan, cao, gepoogd jurisprudentie te bekijken enzovoort.
De juridische informatie verstrekking is matig.
Maar volgens de cao heb je, na 5,5 uur dienst recht op 30 minuten werkonderbreking.
Nou vind ik 6 uur dienst.. is goed te doen. Ook zonder die sigaret.
Maar tijdens de pauze die je wel hebt, 30 minuten op 8 uur, om te gaan eten, word je verboden van het terrein te gaan. (Waar je dus wel zou mogen roken, want buiten terrein van opdrachtgever.)
Echter is de pauze wel doorbetaald.
Het is een beetje dubbel. En voelt als een vrijheidsbeperking.
Enige gedachten hier over? Thnx