De stelling van de dag!

[Infraroodborstje]

Kijk aan, we droppen een stelling en daar kun je dan de hele dag naar hartelust over ouwehoeren, elkaar dwars zitten of het juist lekker over eens zijn.

De stelling van dinsdag 5 maart 2013:

Beveiligers zouden een vuurwapen moeten dragen.

[beveiligerr]

Zal ik dan maar?! 

Aan de hand van de stelling zeg ik nee. Puur om het feit dat de stelling "Beveiligers" noemt, dus iedereen. En ik denk niet dat iedereen deze verantwoordelijkheid aankan. Voor de meeste onder ons is het ook absoluut niet noodzakelijk om er 1 te hebben, en met een maglite kan je ook behoorlijk wat aanrichten

Neemt niet weg dat er ook mensen op gevaarlijke panden/objecten werken. Zouden deze dan een vuurwapen mogen bezitten? Ik weet het niet. Is deze stabiel genoeg (in geestelijke zin) om hiermee om te gaan? Zou hji/zij niet doordraaien en bij het minste of geringste de wapen trekken?

Een gedegen opleiding onder begeleiding van de politie, geestelijk / psychologisch onderzoek etc etc zou noodzakelijk zijn. Ik denk dat er uiteindelijk maar een heel selectief groepje er eventueel geschikt voor is. En dan nog: Is het noodzakelijk? Ik denk het niet..

Kijk eerder naar andere dingen zoals pepperspray, of taser, maar het moet geen Amerika worden...

[Infraroodborstje]

Zal ik dan maar?! 

Aan de hand van de stelling zeg ik nee. Puur om het feit dat de stelling "Beveiligers" noemt, dus iedereen. En ik denk niet dat iedereen deze verantwoordelijkheid aankan. Voor de meeste onder ons is het ook absoluut niet noodzakelijk om er 1 te hebben, en met een maglite kan je ook behoorlijk wat aanrichten

Neemt niet weg dat er ook mensen op gevaarlijke panden/objecten werken. Zouden deze dan een vuurwapen mogen bezitten? Ik weet het niet. Is deze stabiel genoeg (in geestelijke zin) om hiermee om te gaan? Zou hji/zij niet doordraaien en bij het minste of geringste de wapen trekken?

Een gedegen opleiding onder begeleiding van de politie, geestelijk / psychologisch onderzoek etc etc zou noodzakelijk zijn. Ik denk dat er uiteindelijk maar een heel selectief groepje er eventueel geschikt voor is. En dan nog: Is het noodzakelijk? Ik denk het niet..

Kijk eerder naar andere dingen zoals pepperspray, of taser, maar het moet geen Amerika worden...

Ik vond het wel een aardige stelling omdat Brinks bijvoorbeeld bezig is met een wapenvergunning. Beveiligers inzetten met wapen zal een opdrachtgever meer kosten maar het kan de veiligheid wel enorm verhogen.

Ik ben zelf tegen, de opleiding is er niet klaar voor, het screeningsbeleid is er niet klaar voor, veel beveiligers acht ik er zeker niet geschikt voor dus dan blijft er eigenlijk maar weinig over. Ik zie een mobiel surveilllant bijvoorbeeld hier niet met een 9mm op pad gaan. Vaak zijn ze alleen en een verdachte zal zich dan misschien ook op een dergelijke manier wapenen.

Maar wat je zegt over een taser is inderdaad ook waar. Dan vergroot de veiligheid ook, ik weet alleen niet of dat echt een afschrikwerkende functie heeft.

[beveiligerr]

Ik vond het wel een aardige stelling omdat Brinks bijvoorbeeld bezig is met een wapenvergunning. Beveiligers inzetten met wapen zal een opdrachtgever meer kosten maar het kan de veiligheid wel enorm verhogen.

Ik ben zelf tegen, de opleiding is er niet klaar voor, het screeningsbeleid is er niet klaar voor, veel beveiligers acht ik er zeker niet geschikt voor dus dan blijft er eigenlijk maar weinig over. Ik zie een mobiel surveilllant bijvoorbeeld hier niet met een 9mm op pad gaan. Vaak zijn ze alleen en een verdachte zal zich dan misschien ook op een dergelijke manier wapenen.

Maar wat je zegt over een taser is inderdaad ook waar. Dan vergroot de veiligheid ook, ik weet alleen niet of dat echt een afschrikwerkende functie heeft.

Totdat je 20.000 volt door je donder voelt gaan sta je even niet op in ieder geval !
En inderdaad, helemaal met je eens. Zie dit overigens ook niet gebeuren in de toekomst

[Infraroodborstje]

Totdat je 20.000 volt door je donder voelt gaan sta je even niet op in ieder geval !
En inderdaad, helemaal met je eens. Zie dit overigens ook niet gebeuren in de toekomst

Haha, nee dat denk ik ook niet. Ik zou wel eens willen weten wat het percentage van beveiligers is die iemand overloopt tijdens een inbraak of iemand die zich heeft ingesloten in een pand.

[Planner]

Ik ben zelf tegen, de opleiding is er niet klaar voor, het screeningsbeleid is er niet klaar voor, veel beveiligers acht ik er zeker niet geschikt voor dus dan blijft er eigenlijk maar weinig over.

Dat zijn allemaal argumenten die geen hout slaan. Wanneer de politiek zo ver is dat dit toegestaan wordt (en zo ver is het nog lang niet, en de vraag is of men ooit zo ver zal komen?), dan zal voor de betreffende beveiligers de opleiding, het screeningsbeleid en de beveiligers zelf er geschikt voor moeten zijn.

[Infraroodborstje]

Dat zijn allemaal argumenten die geen hout slaan. Wanneer de politiek zo ver is dat dit toegestaan wordt (en zo ver is het nog lang niet, en de vraag is of men ooit zo ver zal komen?), dan zal voor de betreffende beveiligers de opleiding, het screeningsbeleid en de beveiligers zelf er geschikt voor moeten zijn.

Brinks is op dit moment bezig met een aanvraag. De opleidingen zijn er nog steeds niet klaar voor dus ze zullen denk ik medewerkers in gaan zetten die al in dienst zijn. Maar of dat verstandig is? Ik denk van niet.

[Planner]

Brinks is op dit moment bezig met een aanvraag. De opleidingen zijn er nog steeds niet klaar voor dus ze zullen denk ik medewerkers in gaan zetten die al in dienst zijn.

Laten we er voor het gemak even van uit gaan dat de aanvraag goedgekeurd wordt. De werknemers die ze daar dan voor aanmerking willen laten komen (oud of nieuw) zullen dan toch aan de eisen moeten voldoen die bij de vergunning hoort? Hebben ze die niet, dan hebben ze een vergunning die waardeloos is.

Er zal dan een hele nieuwe categorie beveiligers bijkomen, of huidige beveiligers daarvoor in aanmerking kunnen komen hangt natuurlijk af of zij aan de eisen voldoen. Dat een (groot) gedeelte van de huidige beveiligers wellicht niet aan de eisen voldoet, zie ik niet als een probleem.

[Fred]

Buiten de vraag of de beveiliging dit zou moeten willen en de vraag of de beveiligers er geschikt voor zijn moet je ook de vraag stellen of het niet verstandiger dat de beveiliger voor 90% preventief en voor 10% repressief bezig moet zijn.

Gaat het niet leiden toch een nog grotere verharding van de maatschappij als een beveiliger de beschikking over een vuurwapen heeft? De crimineel zal immers ook niet meer zonder op stap gaan en het de verhoudingen zullen er niet beter op worden.

[Infraroodborstje]

De stelling van woensdag 6 maart:

Beveilgers horen een hoger standaard uurtarief te krijgen en de ORT dient dan te worden afgeschaft.

[beveiligerr]

De stelling van woensdag 6 maart:

Beveilgers horen een hoger standaard uurtarief te krijgen en de ORT dient dan te worden afgeschaft.

Zal ik dan maar weer aftrappen? 

Eens met de verhoging uurtarief. We worden al jaren niet gecompenseerd voor onder andere de stijgende inflatie, dus dit lijkt me een goed idee. Afschaffen ORT in de beveiliging zal de doodsteek voor deze branche zijn, dus uiteraard niet mee eens. Bij onregelmatig werken hoort nou eenmaal deze toeslag, anders zal iedereen gewoon een 9 tot 5 baan zoeken, want dan heeft werken in avond/nacht/weekend geen meerwaarde meer.

Dus met deze stelling ben ik het voor 50% eens

[Fred]

De stelling van woensdag 6 maart:

Beveilgers horen een hoger standaard uurtarief te krijgen en de ORT dient dan te worden afgeschaft.

hier zal elke beveiliger het voor 50% mee eens zijn, iedereen wil een hoger uuurtarief omdat men vindt dat men onderbetaald wordt, maar tegelijkertijd zullen ze teggen de afschaffing van de ORT zijn.

[PFSO]

De stelling van woensdag 6 maart:

Beveilgers horen een hoger standaard uurtarief te krijgen en de ORT dient dan te worden afgeschaft.

Uiteraard niet. Piet met z'n post van maandag tot vrijdag 0800 tot 1600 verdient dan hetzelfde als Jan met zn nacht en weekenddiensten.

[Infraroodborstje]

Zal ik dan maar weer aftrappen? 

Eens met de verhoging uurtarief. We worden al jaren niet gecompenseerd voor onder andere de stijgende inflatie, dus dit lijkt me een goed idee. Afschaffen ORT in de beveiliging zal de doodsteek voor deze branche zijn, dus uiteraard niet mee eens. Bij onregelmatig werken hoort nou eenmaal deze toeslag, anders zal iedereen gewoon een 9 tot 5 baan zoeken, want dan heeft werken in avond/nacht/weekend geen meerwaarde meer.

Dus met deze stelling ben ik het voor 50% eens

Ok, maar een ORT is puur een vergoeding omdat je op onregelmatige tijden moet werken. Als je kijkt naar de afgelopen 20 jaar zijn tijden enorm verschoven, zijn winkels gewoon 's avonds open en zijn er een stuk meer koopzondagen dan voorheen. Voor steeds meer mensen is het werken op die tijden dus normaal, dus dan vraag ik me af of het nog wel zo ongebruikelijk is dat er speciaal een vergoeding voor zou moeten staan. Niet iedereen krijgt van zijn werkgever ORT dus het is toch een mooie extra wat beveiligers krijgen.

[PFSO]

Ok, maar een ORT is puur een vergoeding omdat je op onregelmatige tijden moet werken. Als je kijkt naar de afgelopen 20 jaar zijn tijden enorm verschoven, zijn winkels gewoon 's avonds open en zijn er een stuk meer koopzondagen dan voorheen. Voor steeds meer mensen is het werken op die tijden dus normaal, dus dan vraag ik me af of het nog wel zo ongebruikelijk is dat er speciaal een vergoeding voor zou moeten staan. Niet iedereen krijgt van zijn werkgever ORT dus het is toch een mooie extra wat beveiligers krijgen.

En s'nachts en in 't weekend?