Auteur Topic: Visitatie.  (gelezen 11433 keer)

spechte

  • Aspirant
  • **
  • Berichten: 7
  • Eigen veiligheid eerst
    • Bekijk profiel
  • Bedrijf: jeweetwel
  • Functie: Beveiliger met iets extra's.
Visitatie.
« Gepost op: donderdag 26 maart 2015, 09:27 »
Geldt een rijbewijs niet als ID bewijs voor een beveiliger?

PFSO

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 509
    • Bekijk profiel
Re: Visitatie.
« Reactie #1 Gepost op: donderdag 26 maart 2015, 09:40 »
Geldt een rijbewijs niet als ID bewijs voor een beveiliger?

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identificatie/vraag-en-antwoord/welk-identiteitsbewijs-mag-ik-gebruiken-in-welke-situatie.html

Binnen de beveiliging komt het wel voor dat bedrijven, waar veel subcontractors werken, alleen een paspoort of identiteitsbewijs als geldig id zien.

spechte

  • Aspirant
  • **
  • Berichten: 7
  • Eigen veiligheid eerst
    • Bekijk profiel
  • Bedrijf: jeweetwel
  • Functie: Beveiliger met iets extra's.
Re: Visitatie.
« Reactie #2 Gepost op: donderdag 26 maart 2015, 14:02 »
Bedankt voor je uitleg en de link! Super!

Planner

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 4.358
    • Bekijk profiel
Re: Visitatie.
« Reactie #3 Gepost op: donderdag 26 maart 2015, 14:52 »
Geldt een rijbewijs niet als ID bewijs voor een beveiliger?

In welke situatie? Niemand is verplicht zich aan een beveiliger te identificeren. Hoogstens kan in de huisregels iets staan dat dat wel verplicht is, anders kan men de toegang ontzegt worden. Maar daar kan de opdrachtgever zelf bepalen welke documenten wel en welke documenten niet toegestaan worden. Als daarin staat dat bij wijze van spreken een bibliotheekkaart ook goed is, dan moet je het dus daar mee doen. De link van de overheid daar heb jij verder niets aan....

En wat heeft het onderwerp "visitatie" te maken met de vraag?

Jochem

  • Volledig lid
  • ****
  • Berichten: 95
  • Safety First
    • Bekijk profiel
Re: Visitatie.
« Reactie #4 Gepost op: vrijdag 27 maart 2015, 02:25 »
Planner heeft (weer eens) gelijk.

Wanneer er in de huisregels staat dat men verplicht is mee te werken aan het tonen van een identificatiebewijs op verzoek van de beveiliger, dient men dit te doen. Ze zijn dit niet verplicht, echter kan dan de toegang worden ontzegd (dit zal ook in de huisregels staan). Wanneer men dit niet wil, kan men dus gewoon weglopen.

Wat door de beveiliger als identificatiebewijs gezien wordt, kan inderdaad door de opdrachtgever worden gespecificeerd (en zal afhangen van de doeleinden daarvan). In mijn vakgebied, de horecabeveiliging, accepteer ik altijd ID-kaarten, paspoorten en rijbewijzen. Dit is meestal om te checken of men de minimale leeftijd heeft bereikt of niet. Andere kaarten, zoals studentenpassen / papieren zonder foto, zogenoemde CJP-passen et cetera accepteer ik zelf bijvoorbeeld niet (dat is wat de opdrachtgevers willen).

Ook ik begrijp niet waarom dit topic 'visitatie' heet. Voor beveiligers spreekt men over het algemeen van visitatie als je het hebt over het onderzoeken van (meegenomen) kleding en bagage, bijvoorbeeld bij evenementen. Bij 'privaatrechtelijke oppervlakkige veiligheidsfouillering' (zo heet dat officieel voor beveiligers) tast men de kleding op het lichaam af om dit te onderzoeken op ongewenste goederen.
Deze termen worden nogal eens door elkaar gehaald (wat ik niet zo vreemd vind, de wet kent bijvoorbeeld "lijfsvisitatie"). Voor beide geldt dat men hieraan moet meewerken indien zij een horecagelegenheid of evenement willen betreden én dit in de huisregels staat. Wederom, men kan dit weigeren (al zal dan de toegang worden ontzegd). 'Fouilleren' mag alleen gedaan worden door algemeen opsporingsambtenaren en bepaalde buitengewoon opsporingsambtenaren onder bepaalde voorwaarden, maar het is natuurlijk logisch dat die term gewoon is overgenomen. Dit kán plaatsvinden zónder toestemming van de betrokkene. Privaatrechtelijke oppervlakkige veiligheidsfouillering kan níet plaatsvinden zonder toestemming van de betrokkene, maar men gaat akkoord met deze handeling wanneer dit in de huisregels staat (en dan staat bijvoorbeeld op het toegangsbewijs of op grote borden bij de entree van een evenement dat men bij het betreden van het (evenementen)terrein toestemt met de huisregels).

Identiteitsfouillering, waar wellicht op gedoeld wordt door de topicstarter, mag alleen (onder bepaalde voorwaarden) plaatsvinden door algemene opsporingsambtenaren en bepaalde buitengewoon opsporingsambtenaren. Beveiligers mogen dit dus niet.


Hopelijk heb ik dit wat verduidelijkt. Nu we toch bezig zijn..:

Wat ook vaak door elkaar wordt gebruikt in de hedendaagse taal is legitimeren en identificeren. In dit geval spreken we van identificeren (waarbij je je identiteit bewijst). In het geval van legitimeren bewijs je dat je ergens bevoegd voor bent. Een politieagent kan zich daarom legitimeren met een politiepas om te laten zien dat hij een echte agent is. Dat kan een beveiliger met zijn beveiligerspas ook. (Om het nog ingewikkelder te maken, met je rijbewijs kun je legitimeren dat je een auto mag besturen, maar omdat er veel belangrijke personeelsgegevens opstaan en een foto, kun je je er ook mee identificeren)  :D

En nog meer: het verschil tussen aanhouden en staande houden. Meestal wanneer iemand wordt staande gehouden, spreekt men over 'ik ben aangehouden' en kijken ze je vreemd aan als je ze vraagt hoe het op het politiebureau was. Staande houden houdt in dat je iemand op de plaatst ophoudt met als doel hem of haar te vragen naar zijn of haar identiteitsgegevens. Dit mag een beveiliger niet. Je mag als beveiliger wel iemand aanhouden (onder de bekende voorwaarden), puur omdat je als beveiliger een burger bent en daarmee een burgerarrest kunt doen.


Dit bericht iets langer geworden dan gepland, maar kan naar mijn idee in de toekomst een aantal nieuwe topics hierover vermijden en hopelijk draagt het bij aan het juiste gebruik van deze woorden in de toekomst. ©Jochem  :P

« Laatst bewerkt op: vrijdag 27 maart 2015, 02:36 door Jochem »

Planner

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 4.358
    • Bekijk profiel
Re: Visitatie.
« Reactie #5 Gepost op: vrijdag 27 maart 2015, 12:25 »
Om het nog ingewikkelder te maken, met je rijbewijs kun je legitimeren dat je een auto mag besturen, maar omdat er veel belangrijke personeelsgegevens opstaan en een foto, kun je je er ook mee identificeren

Ik denk dat je "persoonsgegevens" bedoeld? En ja, je kunt je in bepaalde gevallen wel mee identificeren, maar zoals op de website van de overheid valt te lezen, niet in alle situaties, omdat er niets op staat omtrent de verblijfsstatus van de betreffende persoon.


Dit bericht iets langer geworden dan gepland, maar kan naar mijn idee in de toekomst een aantal nieuwe topics hierover vermijden en hopelijk draagt het bij aan het juiste gebruik van deze woorden in de toekomst. ©Jochem  :P

Ik ben bang dat dit niet gaat lukken!

Jochem

  • Volledig lid
  • ****
  • Berichten: 95
  • Safety First
    • Bekijk profiel
Re: Visitatie.
« Reactie #6 Gepost op: vrijdag 27 maart 2015, 14:23 »
Excuses, daar dient inderdaad persoonsgegevens te staan. Ik kan dat bericht niet meer aanpassen, volgens mij kun je je reactie editen tot slechts een half uur na het posten.

CP

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 119
  • Aliquis in omnibus, nullus in singulus
    • Bekijk profiel
Re: Visitatie.
« Reactie #7 Gepost op: vrijdag 3 april 2015, 08:42 »
Misschien handig om even te vermelden het verschil tussen een legitimatie bewijs en een identiteitsbewijs.
Een legitimatiebewijs geeft aan wat je mag (bijvoorbeeld een rijbewijs zegt dat je een auto mag besturen)
Een identificatiebewijs geeft aan wie je bent

Jochem

  • Volledig lid
  • ****
  • Berichten: 95
  • Safety First
    • Bekijk profiel
Re: Visitatie.
« Reactie #8 Gepost op: vrijdag 3 april 2015, 09:21 »
Misschien handig om even te vermelden het verschil tussen een legitimatie bewijs en een identiteitsbewijs.
Een legitimatiebewijs geeft aan wat je mag (bijvoorbeeld een rijbewijs zegt dat je een auto mag besturen)
Een identificatiebewijs geeft aan wie je bent

Juist. Dat is inderdaad wat ik schrijf in mijn reactie.

CP

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 119
  • Aliquis in omnibus, nullus in singulus
    • Bekijk profiel
Re: Visitatie.
« Reactie #9 Gepost op: vrijdag 3 april 2015, 12:36 »
Juist. Dat is inderdaad wat ik schrijf in mijn reactie.

Sorry Jochem, ik had het even gemist in de lap tekst.