Beveiligingsforum
Nieuws en forum informatie => Nieuws en evenementen => Topic gestart door: Planner op zaterdag 1 maart 2014, 09:21
-
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3605732/2014/03/01/Brink-s-eist-recht-op-wapen-van-geldlopers.dhtml
-
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3605732/2014/03/01/Brink-s-eist-recht-op-wapen-van-geldlopers.dhtml
Goede zaak op zich, maar vind dan wel dat de scholing van deze beveiligers moet worden aangepast.
Dan moet je ook richting een politie opleiding gaan, zodat ze genoeg scholing krijgen mbt schieten, maar ook moeten leren omgaan met een wapen.
Alhoewel ik de scholing bij politie ook mager vind als het gaaf om wapens. Te weinig training en kennis..
Verder kan ik me wel voorstellen dat ze wapens willen gaan dragen, al is het alleen maar preventief te laten zien.
Maar het kan ook negatief werken.
Als ze straks wel wapens hebben, kunnen de criminelen ook gelijk beginnen te schieten omdat ze weten dat ze wapens dragen, want laten we eerlijk zijn, over het algemeen zijn het toch wel wat zwaardere jongens die deze overvallen doen.
-
maar vind dan wel dat de scholing van deze beveiligers moet worden aangepast.
Dit is altijd zo'n zinloze opmerking! Voordat een ambtenaar in Nederland met een vuurwapen over straat mag lopen, heeft hij/zij aan allerlei voorwaarden moeten voldoen. Denk je nu werkelijk dat, als het er al van gaat komen dat een bepaalde groep particuliere beveiligers met wapens uitgerust gaat worden, deze wapens gewoon aan de gehele groep uitgereikt zal gaan worden, en dat de eisen waar bijvoorbeeld politieambtenaren aan moeten voldoen niet voor hen zullen gaan gelden? Ik dacht het toch niet.
Bovendien zou men ook ex politie/defensie personeel, die al gewapend over straat heeft gelopen kunnen werven voor dit soort functies, waarbij het natuurlijk maar de vraag is of zij graag als schietschijf over straat willen lopen? In plaats van een wapen kan je volgens mij net zo goed een schietschijf op je buik tekenen....
De discussie over het wel of niet gekwalificeerd zijn heeft dus geen zin. Voldoe je niet aan de eisen, dan geen wapen, en wellicht dus ook niet meer de functie, want als je werkgever vind dat de betreffende functie een vuurwapen (met bijbehorende opleiding en kwalificatie) vereist, dan kan je zonder vuurwapen de functie dus niet vervullen.
De discussie moet zich wat mij betreft toespitsen op de vraag of je überhaupt particuliere beveiligers met wapens op straat wil hebben? Ik ben daar in ieder geval volstrekt op tegen, ondanks dat ik genoeg beveiligers ken die, wanneer zij dat wel zouden mogen, best wel in staat zullen zijn om aan de eisen en kwalificaties te voldoen. De politiek denkt daar ook zo over, en ik kan mij niet voorstellen dat een rechter Brink's in deze gelijk gaat geven, want het zou namelijk betekenen dat een rechter op de stoel van de wetgevende macht zou gaan zitten.
Ik ben overigens zeer benieuwd naar de argumenten die Brinks gaat aanvoeren, want in de media komt men niet verder dan verwijzen naar het buitenland, wat ik nu niet echt een heel sterk argument vind? Ik kan mij namelijk ook allerlei incidenten uit het verleden herinneren, waarin geldtransporten in bijvoorbeeld Amerika, waar 3 (zwaar) bewapende geldlopers werden overvallen, door meestal nog zwaarder bewapende overvallers.
Bovendien vraag ik mij af over wat voor soort wapens Brinks het heeft? Een pistool op de heup van een geldloper heeft niet zo veel zin, want voordat je die getrokken hebt is het waarschijnlijk al te laat. Wil het enig nut hebben dan zal het moeten gaan om een (extra) beveiliger die een veel zwaarder wapen al in de aanslag heeft, die met een geldloper mee gaat lopen. Ik denk niet dat wij in Nederland op dat soort tafrelen zitten te wachten. Bovendien, als je kijkt naar het geweld wat de overvallers van Brinks de laatste jaren hebben gebruikt, dan zal ook dit hen niet echt tegenhouden, zij zullen degene(n) met het wapen waarschijnlijk meteen uitschakelen, om vervolgens weer rustig verder te gaan....
-
Dit is altijd zo'n zinloze opmerking! Voordat een ambtenaar in Nederland met een vuurwapen over straat mag lopen, heeft hij/zij aan allerlei voorwaarden moeten voldoen. Denk je nu werkelijk dat, als het er al van gaat komen dat een bepaalde groep particuliere beveiligers met wapens uitgerust gaat worden, deze wapens gewoon aan de gehele groep uitgereikt zal gaan worden, en dat de eisen waar bijvoorbeeld politieambtenaren aan moeten voldoen niet voor hen zullen gaan gelden? Ik dacht het toch niet.
Niet?? Kijk eens naar de gemiddelde agent, deze zijn vaak te onervaren om met een pistool op zak te lopen. Over het algemeen ligt het leerniveau van een agent toch hoger dan een beveiliger, dus vind ik dit geen zinloze opmerking. Als een gemiddelde agent al niet goed met een wapen kan omgaan, wat verwacht je dan van een beveiliger?
Bovendien zou men ook ex politie/defensie personeel, die al gewapend over straat heeft gelopen kunnen werven voor dit soort functies, waarbij het natuurlijk maar de vraag is of zij graag als schietschijf over straat willen lopen? In plaats van een wapen kan je volgens mij net zo goed een schietschijf op je buik tekenen....
Dat zou een optie kunnen zijn, denk dat die keuze meer vruchten zou kunnen afwerpen, dan een gemiddelde beveiliger.
De vraag is of uberhaupt een beveiliger of wie dan ook als schietschijf wil rond lopen, zoals ik in vorig bericht al aangaf, en jij ook in je bericht. Een 9mm pistooltje ga je het niet mee redden, dan blaffen ze je gelijk onderuit. Vandaar ik ook de twijfel heb of dit de oplossing is.
De discussie over het wel of niet gekwalificeerd zijn heeft dus geen zin. Voldoe je niet aan de eisen, dan geen wapen, en wellicht dus ook niet meer de functie, want als je werkgever vind dat de betreffende functie een vuurwapen (met bijbehorende opleiding en kwalificatie) vereist, dan kan je zonder vuurwapen de functie dus niet vervullen.
Vind ik wel, ik bedoelde er eigenlijk meer mee te zeggen, dat ook een simpel cursusje die je bij de politie krijgt, niet voldoende is. Ken redelijk wat agenten, maar het schiet er nog wel eens bij in, om met je wapen te trainen. Ken een agent die al een jaar niet heeft geschoten, dan vind ik de scholing bij politie ook niet geweldig. Vind dat je als agent of wie dan ook met wapens, minimaal maandelijks moet schieten om het bij te houden. Daarnaast de scholing hoe een wapen te gebruiken, hoe in te schatten wanneer je wapen moet trekken en moet gaan richten. Allemaal kleine dingen die essentieel zijn om met een wapen te lopen. En dan te denken aan stress en angst. Wat doet een beveiliger met een pistool als hij zich bedreigd voelt, raakt hij in de stress en handelt daarna, of word angstig en schiet gewoon puur uit angst.. Denk niet dat een normale simpele beveiliger hier mee dealen kan(uitzonderingen daargelaten)
De discussie moet zich wat mij betreft toespitsen op de vraag of je überhaupt particuliere beveiligers met wapens op straat wil hebben? Ik ben daar in ieder geval volstrekt op tegen, ondanks dat ik genoeg beveiligers ken die, wanneer zij dat wel zouden mogen, best wel in staat zullen zijn om aan de eisen en kwalificaties te voldoen. De politiek denkt daar ook zo over, en ik kan mij niet voorstellen dat een rechter Brink's in deze gelijk gaat geven, want het zou namelijk betekenen dat een rechter op de stoel van de wetgevende macht zou gaan zitten.
Je zal vast wel een aantal beveiligers kunnen aanwijzen die capabel genoeg zijn om een wapen te dragen, maar ik denk 60 a 70 % van de beveiligers niet. Denk niet dat je dat moet willen. Want waar is dan de grens? Als een waardetransport het mag, dan zou het kunnen dat andere klussen dit ook word toegestaan.
Ik ben overigens zeer benieuwd naar de argumenten die Brinks gaat aanvoeren, want in de media komt men niet verder dan verwijzen naar het buitenland, wat ik nu niet echt een heel sterk argument vind? Ik kan mij namelijk ook allerlei incidenten uit het verleden herinneren, waarin geldtransporten in bijvoorbeeld Amerika, waar 3 (zwaar) bewapende geldlopers werden overvallen, door meestal nog zwaarder bewapende overvallers.
Denk ook niet dat brinks sterk staat, zoals je zegt als men weet dat ze wapens bij zich hebben, dan kom jij als overvaller toch met een groter wapen en beginnen gelijk te schieten.
Bovendien vraag ik mij af over wat voor soort wapens Brinks het heeft? Een pistool op de heup van een geldloper heeft niet zo veel zin, want voordat je die getrokken hebt is het waarschijnlijk al te laat. Wil het enig nut hebben dan zal het moeten gaan om een (extra) beveiliger die een veel zwaarder wapen al in de aanslag heeft, die met een geldloper mee gaat lopen. Ik denk niet dat wij in Nederland op dat soort tafrelen zitten te wachten. Bovendien, als je kijkt naar het geweld wat de overvallers van Brinks de laatste jaren hebben gebruikt, dan zal ook dit hen niet echt tegenhouden, zij zullen degene(n) met het wapen waarschijnlijk meteen uitschakelen, om vervolgens weer rustig verder te gaan....
Zelfde gedachte!
-
Wat ik in jou reacties steeds zie, is dat jij zelf invulling geeft aan zaken waar jij onvoldoende van weet. Of op dit moment 60, 70 of wellicht zelfs 90 of 100% van de beveiligers niet geschikt is voor het dragen van een vuurwapen is volstrekt irrelevant. Beveiligers worden daar namelijk niet op geselecteerd, en dus is het helemaal niet verwonderlijk als een (groot) deel, of wellicht zelfs al het personeel niet geschikt zou zijn, wat overigens niet uitsluit dat een deel van het personeel wel geschikt is voor het dragen van wapens.
Nergens wordt beweerd of zelfs maar gesuggereerd dat personeel dat ongeschikt is door Brinks met wapen uitgerust moet worden. Natuurlijk snapt Brinks dat daar een selectie plaats zal moeten vinden, of wellicht zelfs ander personeel voor aangetrokken zal moeten worden, maar dat is helemaal niet de discussie. De discussie die men aangaat is dat zij vinden dat bewapend personeel nodig is, de invulling daarvan is nog helemaal niet aan de orde.
Dat het "leerniveau" van een agent hoger is (als dat al zo is), doet volgens mij ook helemaal niet ter zake bij de vraag of iemand geschikt is voor het dragen van een wapen. Bovendien spits jij het heel erg toe op de politie, maar er lopen in Nederland nog veel meer ambtenaren met wapens rond, en ik zie met de beste wil van de wereld niet in waarom de overheid wel, en de particuliere sector geen geschikt personeel zou kunnen vinden en/of in dienst hebben? Bovendien lopen er in de beveiliging ook vele honderden, zo niet duizenden mensen rond, die vroeger bij de overheid hebben gewerkt en daar bewapend waren, dus het vinden van geschikt personeel binnen de beveiliging moet volgens mij nu ook al niet moeilijk zijn.
Als het gaat om het leerniveau, dan zijn er bijvoorbeeld ook KMAR beveiligers, die echt niet veel hoger, wellicht zelfs lager geschoold zijn als de gemiddelde beveiliger, maar die wel, bewapend met Glock en MP5, op Schiphol, bij DNB en het Koninklijk huis beveiligingsdiensten uitvoeren. Dat is volgens mij een functie die wat betreft (leer)niveau en taken heel dicht in de buurt komt wat Brinks op het oog heeft.
Maar jij gaat nog een stapje verder! Want wat blijkt, jij vindt dat jij kan bepalen wie wel of niet geschikt is. En dat niet alleen, jij hebt zelfs zicht op de geschiktheid van de vele tienduizenden politieagenten in Nederland, en durft zelfs de stelling aan "dat de gemiddelde agent niet goed met een wapen kan omgaan". Dat is nogal een bewering die je doet. Ik ben erg benieuwd waar dit op gebaseerd is, want als dit echt zo is, dan denk ik dat de Minister en/of Staatssecretaris van Veiligheid binnenkort het veld zullen ruimen?
Nu zijn er de afgelopen jaren vele vuurwapenincidenten met politieambtenaren geweest. Ik kan mij echter niet herinneren dat de rijksrecherche of rechters veelvuldig het handelen van de betrokken politieambtenaar hebben gekritiseerd, integendeel zelfs, meestal is (gelukkig) de conclusie dat de politieambtenaar goed heeft gehandeld. En natuurlijk, het kan natuurlijk altijd beter en meer, maar wanneer een politieagent alleen maar aan het trainen is, dan komt hij/zij niet meer aan werken toe, dus ergens moet er een balans gevonden worden, maar het beeld wat jij schetst is niet het beeld wat ik heb.
Verder noem jij een voorbeeld van een agent die een jaar niet geschoten heeft. Dat kan wel zijn, maar als deze agent dat met een wapen over straat loopt dan heeft deze, wanneer men daar achter komt een groot probleem, en een nog veel groter probleem wanneer deze met het wapen gaat schieten en een onderzoek van de Rijksrecherche aan zijn/haar broek krijgt! Wellicht moet je dit eens lezen?
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-1995-247-p31-SC4647.html
http://wetten.overheid.nl/BWBR0008332
Dan wordt het je misschien wat duidelijker hoe het geregeld is bij de politie, en min of meer gelijk bij de andere overheidsdiensten, en mocht het zover komen, ook bij Brinks....
Ik vind overigens de manier waarop jij praat over politieagenten en "simpele" beveiligers niet echt getuigen van veel respect.
-
Als het gaat om het leerniveau, dan zijn er bijvoorbeeld ook KMAR beveiligers, die echt niet veel hoger, wellicht zelfs lager geschoold zijn als de gemiddelde beveiliger.
Lager? Beveiliger is een niveau 2 opleiding, niveau van een KMAR beveiligers ligt 1000% niet lager dan een beveiliger.
Maar jij gaat nog een stapje verder! Want wat blijkt, jij vindt dat jij kan bepalen wie wel of niet geschikt is. En dat niet alleen, jij hebt zelfs zicht op de geschiktheid van de vele tienduizenden politieagenten in Nederland, en durft zelfs de stelling aan "dat de gemiddelde agent niet goed met een wapen kan omgaan". Dat is nogal een bewering die je doet. Ik ben erg benieuwd waar dit op gebaseerd is, want als dit echt zo is, dan denk ik dat de Minister en/of Staatssecretaris van Veiligheid binnenkort het veld zullen ruimen?
Waar dit op gebaseerd is? Ten eerste de vele nieuwsberichten, journaal etc dat agenten klagen te weinig schiettraining te krijgen, te weinig rijdtraining etc.. Dit is al meerdere malen naar voren gekomen, dat de er te weinig training is, en dus niet goed geschoold zijn.
Ten tweede, 2 vrienden van mij zitten bij de politie, waarvan 1 ook trainingen geeft mbt zelfverdediging van agenten. Die vriend van mij die training geeft, geeft ook aan dat er veel trainingen in het algemeen te weinig gegeven worden, en dat agenten hierdoor minder goed getraind zijn.
Ga voor de grap maar eens wat filmpjes kijken over agenten die iemand aanhouden en een beetje tegengas krijgen. Dit gaat regelmatig klungelig en chaotisch. Als ik in het weekend bij de deur sta, dan zie ik dit ook regelmatig met mijn eigen ogen, dat ze hier moeite mee hebben. Om maar even een extra voorbeeld te noemen.
maar wanneer een politieagent alleen maar aan het trainen is, dan komt hij/zij niet meer aan werken toe, dus ergens moet er een balans gevonden worden, maar het beeld wat jij schetst is niet het beeld wat ik heb.
Een balans moet je zoeken inderdaad, maar het lijkt mij sterk dat agenten geen tijd hebben om 1 á 2 dagen in de maand voor trainingsdoeleinden te gebruiken. Zal het niet meer een geld kwestie zijn?
Verder noem jij een voorbeeld van een agent die een jaar niet geschoten heeft. Dat kan wel zijn, maar als deze agent dat met een wapen over straat loopt dan heeft deze, wanneer men daar achter komt een groot probleem, en een nog veel groter probleem wanneer deze met het wapen gaat schieten en een onderzoek van de Rijksrecherche aan zijn/haar broek krijgt! Wellicht moet je dit eens lezen?
Dat kan wel zijn, maar dat is wel de praktijk. Over de gevolgen hoef ik het niet eens te hebben, we hebben het of agenten wel/niet goed geschoold zijn.
Ik vind overigens de manier waarop jij praat over politieagenten en "simpele" beveiligers niet echt getuigen van veel respect.
Dus omdat ik vind dat de gemiddelde agent niet goed geschoold is, heb ik geen respect? Ik zeg toch niet dat de agenten er te dom voor zijn of dergelijke, ik geef aan dat de trainingen niet goed zijn, heeft niks te maken met de agenten. Heb zeker wel respect voor onze agenten, die dagelijks voor onze veiligheid moeten zorgen, maar daarom mag ik mijn mening hier wel over geven.
En het is ook een feit dat er veel beveiliger maar simpele mensen zijn. Geen probleem,niks op die mensen tegen. Maar het feit is wel toen ze jaren geleden begonnen zijn om mensen met een uitkering de beveiliging maar in te trappen, de kwaliteit niet omhoog gegaan is. Met alle respect voor de mensen, maar is wel de realiteit. En ik vind dat iemand daar best wel zijn mening over mag geven. Maar dat wil niet zeggen dat ik daar geen respect voor heb!
-
En het is ook een feit dat er veel beveiliger maar simpele mensen zijn. Geen probleem,niks op die mensen tegen. Maar het feit is wel toen ze jaren geleden begonnen zijn om mensen met een uitkering de beveiliging maar in te trappen, de kwaliteit niet omhoog gegaan is. Met alle respect voor de mensen, maar is wel de realiteit. En ik vind dat iemand daar best wel zijn mening over mag geven. Maar dat wil niet zeggen dat ik daar geen respect voor heb!
Uit jouw woorden blijkt dat je geen enkel respect voor een "simpele" beveiliger hebt en je opmerking dat het mensen met een uitkering zijn die de beveiliging zijn ingetrapt is bij mij in het verkeerde keelgat geschoten. Ik heb 26 jaar in de beveiliging gewerkt en daarvoor had ik een uitkering. Ik ben op eigen kracht de beveiliging ingegaan en heb zelf de opleidingen betaald om niet meer afhankelijk te zijn van een uitkering en zo zijn er meerdere.
Je uitlatingen zijn ver beneden peil en getuigen van iemand die bij gebrek aan gewicht omhoog gevallen is. Beveiligers moeten zich elke dag waarmaken om de kwaliteit die van ze verwacht wordt te leveren anders staat er wel een ander klaar om zijn plek op te vullen.
-
Mag ik stellen dat het hele idee van dit bedrijf een hele slechte vind ?
Als je dit toe zou staan, krijg je Russisch Roulette taferelen omdat niet iedereen met een vuurwapen kan gaan
EN het gevaar van verkeerd gebruik op de loer ligt volgens mij.
Als de toetsing en training van het personeel niet grondig gebeurd is het gevaar nog veel groter dan
oorspronkelijk.
De wetgeving in NL is heel anders dan elders in de wereld.
Ik zou het de directie ten sterkste willen afraden...
EN een hele goede verzekering afsluiten voor de schade door verkeerd gebruik door het personeel.
-
Persoonlijk vind ik het geen goed idee.
Ik snap best dat er behoefte bestaat om jezelf als geldloper te beschermen tegen overvallen, maar ik ben bang voor een geweldsspiraal waarbij er alleen maar meer slachtoffers gaan vallen.
Nu weet een overvaller dat een geldloper zich nagenoeg niet kan verdedigen dus komt het gebruik van dodelijk geweld gelukkig weinig voor.
Op het moment dat de geldloper zich wel kan verdedigen zal het gebruik van dodelijk geweld door een overvaller zeer waarschijnlijk ook toenemen.
Betreffende de discussie of geldlopers wel of geen goede training zullen krijgen valt tot nu toe nog niks zinnigs te zeggen omdat we hier nog geen ervaring mee hebben.
Net als met andere bedrijfsmatige opleidingen (ongeacht het vakgebied) zal er in het begin goed en streng geselecteerd en opgeleid worden, maar wordt dit zodra het gemeen goed word minder.
-
Uit jouw woorden blijkt dat je geen enkel respect voor een "simpele" beveiliger hebt en je opmerking dat het mensen met een uitkering zijn die de beveiliging zijn ingetrapt is bij mij in het verkeerde keelgat geschoten. Ik heb 26 jaar in de beveiliging gewerkt en daarvoor had ik een uitkering. Ik ben op eigen kracht de beveiliging ingegaan en heb zelf de opleidingen betaald om niet meer afhankelijk te zijn van een uitkering en zo zijn er meerdere.
Je uitlatingen zijn ver beneden peil en getuigen van iemand die bij gebrek aan gewicht omhoog gevallen is. Beveiligers moeten zich elke dag waarmaken om de kwaliteit die van ze verwacht wordt te leveren anders staat er wel een ander klaar om zijn plek op te vullen.
Dit is dus precies wat ik bedoel
-
Mag ik stellen dat het hele idee van dit bedrijf een hele slechte vind ?
Natuurlijk. Ik vind het ook een slecht idee, alleen om heel andere redenen als die jij hieronder benoemt....
Als je dit toe zou staan, krijg je Russisch Roulette taferelen omdat niet iedereen met een vuurwapen kan gaan
EN het gevaar van verkeerd gebruik op de loer ligt volgens mij.
Lees nu nog eens wat ik hierboven schrijf? Waar staat dat het om "iedereen" zou gaan? En waarom zou een particuliere beveiliger eerder een vuurwapen verkeerd gebruiken als een ambtenaar? Wordt je, zodra je beëdigd wordt als ambtenaar opeens een supermens die geen fouten meer kan maken.
Als de toetsing en training van het personeel niet grondig gebeurd is het gevaar nog veel groter dan
oorspronkelijk.
En als het nog eens zo ver zou komen wat Brinks wil, waarom zou de toetsing en training van het personeel dan minder zijn als die van ambtenaren die nu en in de toekomst bewapend zijn. Denk jij nu werkelijk dat de overheid voor particulieren die wapens mogen dragen minder strenge regels zal gaan stellen als voor ambtenaren?
De wetgeving in NL is heel anders dan elders in de wereld.
Inderdaad, maar wetgeving kan je ook wijzigen.
Ik zou het de directie ten sterkste willen afraden...
Ik ben bang dat ze jou advies niet erg serieus nemen...
EN een hele goede verzekering afsluiten voor de schade door verkeerd gebruik door het personeel.
Mijn beste. Brinks zit over de hele wereld, en in vele landen hebben zij beveiligers rondlopen die bewapend zijn. Dus maak jij je maar niet druk over de verzekering. Ik denk dat de bedragen waar zij zich tegen moeten verzekeren in andere landen vele malen hoger zullen zijn als hier in Nederland.....
-
Persoonlijk vind ik het geen goed idee.
Ik snap best dat er behoefte bestaat om jezelf als geldloper te beschermen tegen overvallen, maar ik ben bang voor een geweldsspiraal waarbij er alleen maar meer slachtoffers gaan vallen.
Ik ook
Nu weet een overvaller dat een geldloper zich nagenoeg niet kan verdedigen dus komt het gebruik van dodelijk geweld gelukkig weinig voor.
Op het moment dat de geldloper zich wel kan verdedigen zal het gebruik van dodelijk geweld door een overvaller zeer waarschijnlijk ook toenemen.
ik ben er ook bang voor.
Betreffende de discussie of geldlopers wel of geen goede training zullen krijgen valt tot nu toe nog niks zinnigs te zeggen omdat we hier nog geen ervaring mee hebben.
"WE" hebben daar inderdaad geen ervaring mee, maar Brinks wel. Zij hebben in vele lande beveiligers met wapens rondlopen, en voldoen, zover ik weet, gewoon aan de regelgeving in die landen. Wanneer dit ooit een keer in Nederland toegestaan zal gaan worden, maak ik mij op dat punt echt geen zorgen, ik heb geen aanleiding om te denken dat Brinks zich dan niet aan de regelgeving zal gaan houden, waaronder inbegrepen dat zij voldoende gekwalificeerd en opgeleid personeel daarvoor in zullen zetten.
Ik snap werkelijk niet waarom deze discussie altijd wordt overheerst door de gedachte (vrij vertaald) "die domme beveiligers zijn ongeschikt om wapens te dragen"?
Net als met andere bedrijfsmatige opleidingen (ongeacht het vakgebied) zal er in het begin goed en streng geselecteerd en opgeleid worden, maar wordt dit zodra het gemeen goed word minder.
Ik denk dat de overheid hier bovenop zal zitten!!! En Brinks zal als internationaal bedrijf het wel uit het hoofd laten om op het gebied van wapens zich niet aan de regels te houden, want anders komen ze in andere landen ook in de problemen!
-
Lager? Beveiliger is een niveau 2 opleiding, niveau van een KMAR beveiligers ligt 1000% niet lager dan een beveiliger.
Jij kijkt kennelijk alleen naar het niveau van de opleiding. Maar dat zegt niets over het gemiddelde niveau. In de beveiliging werken mensen van vele pluimage, van hoog opgeleide studenten tot uitkeringstrekkers die min of meer gedwongen de beveiliging in zijn "geschopt" en slechts met veel moeite de opleiding afgerond hebben, en dan heb ik het nog niet eens over de groep beveiligers die na een jaar de opleiding nog niet eens kunnen halen. En daartussen zit nog van alles en nog wat.
En zoals gezegd, er zijn ook ex politieagenten, ex KMAR beveiligers/wachtwmeesters, parketwachten, defensiebeveiligers met een hogere opleiding dan het minimale niveau dat je moet hebben om in de beveiliging aan de slag te kunnen, die in het (recente) verleden gewoon met een wapen rondliepen, en daar nog steeds geschikt voor zullen zijn om dat ook als particuliere beveiliger te doen.
Onder de KMAR beveiligers zal je echter niet zo veel (en waarschijnlijk geen) mensen treffen die (veel) hoger opgeleid zijn dan het minimale niveau waaraan ze moeten voldoen, omdat ze dan namelijk wachtmeester zouden zijn geworden.
En nogmaals, het leerniveau van iemand zegt volgens mij helemaal NIETS over de mate van geschiktheid om met een wapen rond te kunnen lopen.
Waar dit op gebaseerd is? Ten eerste de vele nieuwsberichten, journaal etc dat agenten klagen te weinig schiettraining te krijgen, te weinig rijdtraining etc.. Dit is al meerdere malen naar voren gekomen, dat de er te weinig training is, en dus niet goed geschoold zijn.
Als jou "eerste" bron de media is, dan weet ik genoeg.....
Ten tweede, 2 vrienden van mij zitten bij de politie, waarvan 1 ook trainingen geeft mbt zelfverdediging van agenten. Die vriend van mij die training geeft, geeft ook aan dat er veel trainingen in het algemeen te weinig gegeven worden, en dat agenten hierdoor minder goed getraind zijn.
Ik ken vele tientallen agenten heel goed, en vele honderden agenten oppervlakkig. Dat de opleiding beter kan en wellicht zou moeten, daar zal iedereen het snel over eens zijn, maar de stelling "dat de gemiddelde agent niet goed met een wapen om kan gaan" raakt kant nog wal, en zelfs als ik naar jou "primaire" bron kijk, zie ik daar de onderbouwing niet van!
Ga voor de grap maar eens wat filmpjes kijken over agenten die iemand aanhouden en een beetje tegengas krijgen. Dit gaat regelmatig klungelig en chaotisch.
Dat een aanhouding vaak chaotisch verloopt lijkt mij vrij logisch, de meeste verdachten zijn het er namelijk niet echt mee eens dat ze aangehouden worden. En dat het er soms niet altijd even handig uit lijkt te zien, zegt dat dan iets over "de gemiddelde agent"? Ik kijk niet graag naar dat soort filmpjes, en al zeker niet voor de grap, omdat het vaak uit het verband is gerukt, veelal het incident pas vanaf halverwege gefilmd is, er vaak uit geknipt is en er slechts zelden hoor en wederhoor is toegepast.
Ik hoop voor jou dat jij met je bedrijf nooit met de media te maken gaat krijgen. Uit ervaring kan ik je vertellen dat als jij weet hoe iets zit, en jij het in de media ziet, jij een heel ander beeld van de media zal krijgen....
Als ik in het weekend bij de deur sta, dan zie ik dit ook regelmatig met mijn eigen ogen, dat ze hier moeite mee hebben. Om maar even een extra voorbeeld te noemen.
En jij kan dat natuurlijk VEEL beter?
Een balans moet je zoeken inderdaad, maar het lijkt mij sterk dat agenten geen tijd hebben om 1 á 2 dagen in de maand voor trainingsdoeleinden te gebruiken. Zal het niet meer een geld kwestie zijn?
Hieruit blijkt dat jij werkelijk geen idee hebt waar je het over hebt. Vraag het eens aan die 2 politieagenten die jij kent, die kunnen het je haarfijn uitleggen?
Dat kan wel zijn, maar dat is wel de praktijk. Over de gevolgen hoef ik het niet eens te hebben, we hebben het of agenten wel/niet goed geschoold zijn.
Ik denk dat jij niet echt weet wat de praktijk is!
maar daarom mag ik mijn mening hier wel over geven.
Een mening geven is prima, vertel er dan alleen meteen even bij vanuit welke referentiekader jij die mening geeft. Gezien het bovenstaande is dat nu wel duidelijk geworden, en neem ik die mening niet echt serieus.
En een mening geven is 1 ding, maar op basis van de media en 2 kennissen bij de politie een conclusie trekken over het gemiddelde niveau van de Nederlandse politieagent gaat wel erg ver, maar goed, dat is MIJN mening....
En het is ook een feit dat er veel beveiliger maar simpele mensen zijn.
En het is ook een feit dat veel managers in de beveiliging vanuit de werkvloer komen, en dus is de gemiddelde manager in de beveiliging ook maar een simpel mens.... :-X
Geen probleem,niks op die mensen tegen.
Op "die mensen".....
Maar het feit is wel toen ze jaren geleden begonnen zijn om mensen met een uitkering de beveiliging maar in te trappen, de kwaliteit niet omhoog gegaan is.
Ik ken beveiligers uit deze groep, die prima op hun plek zitten, heel hard werken voor wat mij betreft te weinig geld en prima werk verrichten. Anderzijds ken ik ook andere beveiligers, die veelal al heel lang in de beveiliging werken, denken dat ze de waarheid in pacht hebben, zelf vinden dat ze de beste beveiliger zijn, geen goed woord over hebben voor hun leidinggevenden, managers, directie, planners en ander kantoorpersoneel die alleen maar over hun rug geld verdienen, die wat mij betreft te veel geld verdienen en die ik liever inruil voor iemand die al jaren op de bank zit en door het UWV een beveiligingsopleiding krijgt, en maar wat blij zijn met die "slechte CAO".....
Met alle respect voor de mensen, maar is wel de realiteit. En ik vind dat iemand daar best wel zijn mening over mag geven. Maar dat wil niet zeggen dat ik daar geen respect voor heb!
Laat ik het dan zo verwoorden: "het komt dan alleen een beetje rot je strot uit".... :-\
-
Ik snap werkelijk niet waarom deze discussie altijd wordt overheerst door de gedachte (vrij vertaald) "die domme beveiligers zijn ongeschikt om wapens te dragen"?
Deze "domme beveiliger" is (net als meerdere personen in de branche) beroeps militair geweest.
Ik weet dus heel goed wat er voor een verantwoording komt kijken bij het dragen van een wapen.
Maar ook met de regelmatige oefeningen en schietsessies die we daar kregen is het wel eens voorgekomen dat voordat de wapenkamer open was er een wapen ongewild af ging in de bar.
Natuurlijk ken ik ook beveiligers waarbij ik meteen in dekking zou gaan als ik die met een wapen zou zien rondlopen.
Die discussie heb ik al een paar keer gehad met jonge beveiligers die het wel "gaaf" of "stoer" zouden vinden als we in de beveiliging met wapens zouden gaan lopen.
Ik blijf erbij dat het sterkste wapen van een beveiliger zijn mond is.
Wellicht aangevuld met handboeien om een aangehouden verdachte beter onder controle te kunnen houden.
-
Deze "domme beveiliger" is (net als meerdere personen in de branche) beroeps militair geweest.
Voor alle duidelijkheid, "domme beveiliger" is niet de manier waarop ik er naar kijk, maar dat is vaak de kern van het betoog van anderen.
Natuurlijk ken ik ook beveiligers waarbij ik meteen in dekking zou gaan als ik die met een wapen zou zien rondlopen.
En nergens wordt beweerd dat het om deze beveiligers zou gaan
Ik blijf erbij dat het sterkste wapen van een beveiliger zijn mond is.
Ik ook, alleen is die stelling in het geval van Brinks natuurlijk onzinnig! Ik snap heel goed de gedachte die achter het verzoek van Brinks zit, alleen is dat volgens mij de start van een wapenwedloop die nergens toe leid.
Wat volgens mij veel interessanter is als de vraag stellen (en die veelal ook meteen beantwoorden) WIE er met wapens uitgerust moeten worden, WAAROM men met wapens uitgerust moet gaan worden. Geldlopers voelen zich begrijpelijker wijze machteloos wanneer zij door gewapende overvallers belaagd worden. Maar is het jezelf en/of een collega laten bewapen dan echt een oplossing?
In ieder geval is op het eerste gezicht de machteloosheid verholpen. Maar is dat ook echt zo? Heb je werkelijk de mogelijkheid om het wapen te gebruiken? Ik waag het te betwijfelen. We weten allemaal dat in het buitenland geldlopers vaak wel bewapend zijn. En we weten ook dat ondanks die wapens ook daar overvallen zijn geweest. Er staan mij echter geen verhalen bij waarin geldlopers het met wapens opnamen tegen hun overvallers.
Hoewel het natuurlijk een zwaar traumatische ervaring is om te worden overvallen, denk ik dat deze ervaring minimaal net zo zwaar is wanneer jij of een collega bewapend is. Minimaal net zo zwaar, en zeker niet minder, want ik denk dat de kans dat er daadwerkelijk geschoten gaat worden groter zal worden, en daarmee het trauma ook groter. En als het al lukt om de overvaller(s) te verwonden, of zelfs te doden, dat gaat ook niet in je koude kleren zitten. En wat te denken dat jij onverhoopt ook een onschuldige bijstander raakt? Die kans is altijd aanwezig, hoe goed je ook getraind en of opgeleid bent!
Natuurlijk zijn de overvallen van de laatste jaren zeer gewelddadig verlopen, maar gelukkig is volgens mij de lichamelijk schade beperkt gebleven. Wanneer geldlopers zichzelf gaan bewapenen of laten escorteren door gewapende beveiligers, denk ik dat bij een overval de lichamelijke, en ook de geestelijke schade veel groter zal worden.
Natuurlijk hoeven wij in Nederland niet het braafste jongetje van de klas te zijn. Als er goede argumenten zijn om particuliere beveiligers met wapens uit te rusten, dan heb ik er geen probleem mee om de wetgeving op dit punt aan te passen. Gezien het bovenstaande kan ik maar 1 argument bedenken dat mij zou kunnen overtuigen dat de overheid aan de wens van Brinks tegemoet zou kunnen komen, namelijk dat kan worden aangetoond dat de kans op een overval door het bewapenen van (een deel van) het personeel aanzienlijk wordt verkleind. Maar ik geloof niet dat dit aangetoond kan worden.....
En als dat wel kan, en het wordt, ongetwijfeld onder strikte voorwaarden toegestaan, dan heb ik er alle vertrouwen in dat een bedrijf als Brinks prima in staat zal zijn om geschikt en gekwalificeerd personeel te vinden en aan de voorwaarden zal voldoen, want dat doen zij nu ook al in vele andere landen, dus waarom zouden zij dat hier dan niet kunnen? Ik zie het alleen niet gebeuren....
-
Jij kijkt kennelijk alleen naar het niveau van de opleiding. Maar dat zegt niets over het gemiddelde niveau. In de beveiliging werken mensen van vele pluimage, van hoog opgeleide studenten tot uitkeringstrekkers die min of meer gedwongen de beveiliging in zijn "geschopt" en slechts met veel moeite de opleiding afgerond hebben, en dan heb ik het nog niet eens over de groep beveiligers die na een jaar de opleiding nog niet eens kunnen halen. En daartussen zit nog van alles en nog wat.
Uiteraard kijk ik naar het niveau van de opleiding, als je hier niet naar kijkt, dan kunnen de niveaus van MBO, HBO etc wel afgeschaft worden ja? Dan maak je alles gelijk. Dus een niveau van een opleiding bepaalt voor een groot deel welk niveau een persoon ook heeft. En uiteraard zijn er mensen die een hoger niveau hebben, dan dat ze de opleiding afgerond hebben.
Als jou "eerste" bron de media is, dan weet ik genoeg.....
Hoezo?
Ik ken vele tientallen agenten heel goed, en vele honderden agenten oppervlakkig. Dat de opleiding beter kan en wellicht zou moeten, daar zal iedereen het snel over eens zijn, maar de stelling "dat de gemiddelde agent niet goed met een wapen om kan gaan" raakt kant nog wal, en zelfs als ik naar jou "primaire" bron kijk, zie ik daar de onderbouwing niet van!
Dat is in het verleden nog wel eens een hot item geweest, dat veel agenten matige trainingen krijgen, en dat is niet de schuld van de agenten uiteraard. Op zich is met de opleiding niks mis mee. Alleen de herhaal trainingen ontbreekt het nog wel eens.
Ik hoop voor jou dat jij met je bedrijf nooit met de media te maken gaat krijgen. Uit ervaring kan ik je vertellen dat als jij weet hoe iets zit, en jij het in de media ziet, jij een heel ander beeld van de media zal krijgen....
Regelmatig loopt ik met verschillende nieuwszenders mee als beveiliger, en weet ook uit ervaring dat alles draait om de kijkcijfers, en als er hier en daar wat geknipt moet worden, dat dit gedaan word.
Maar dat heeft niks te maken met het nieuws wat bijvoorbeeld in het 20:00 journaal komt, bij wijze van.
Maar daar gaat deze discussie volgens mij ook niet om toch!
En jij kan dat natuurlijk VEEL beter?
Het gaat er niet om of ik het wel of niet beter kan. Maar ik weet wel, dat met mijn vechtsport achtergrond, en met regelmatige trainingen die ik volg samen met mijn horeca team, ik een lastige bezoeker vrij snel onder controle kan krijgen, zonder veel geweld te gebruiken.
En als de politie regelmatig training zouden hebben, dan hoeven ze niet met 4 of 5 man op 1 persoon te duiken omdat hij tegensputtert.
Hieruit blijkt dat jij werkelijk geen idee hebt waar je het over hebt. Vraag het eens aan die 2 politieagenten die jij kent, die kunnen het je haarfijn uitleggen?
Ik ken wel veel meer agenten, gaf deze 2 als voorbeeld aan omdat ik deze mensen heel goed ken, en daar de ervaringen ook wel van krijg te horen. En die zeggen hetzelfde als ik.
Ik denk dat jij niet echt weet wat de praktijk is!
Heb dagelijks met agenten te maken, en weet echt wel wat de praktijk is.
Een mening geven is prima, vertel er dan alleen meteen even bij vanuit welke referentiekader jij die mening geeft. Gezien het bovenstaande is dat nu wel duidelijk geworden, en neem ik die mening niet echt serieus.
het scheelt dat het mij ook geen donder uit maakt of jij mijn mening nu wel of niet serieus neemt.!
En een mening geven is 1 ding, maar op basis van de media en 2 kennissen bij de politie een conclusie trekken over het gemiddelde niveau van de Nederlandse politieagent gaat wel erg ver, maar goed, dat is MIJN mening....
En die mening mag jij hebben!
En het is ook een feit dat veel managers in de beveiliging vanuit de werkvloer komen, en dus is de gemiddelde manager in de beveiliging ook maar een simpel mens.... :-X
Ik zeg niet dat alle beveiligers simpele mensen zijn, dan zou ik er zelf ook 1 zijn.
Ik gaf aan dat er toen der tijd veel mensen met een uitkering de beveiliging in geschopt werden, met of zonder goedkeuring. Er zijn genoeg mensen vanuit de uitkering die super gemotiveerd waren, en nu nog steeds hen werk met veel plezier doen. Mijn moeder is zelf ook vanuit een uitkering, via re-integratie in de beveiliging gekomen, en werkt nu nog steeds met veel plezier, zelfs bij mij op de loonlijst!
Maar er was ook een groot gedeelte die niet gemotiveerd waren, maar het zagen als een verplichting, en nu nog steeds zien als een verplichting. Niet gemotiveerd en zullen ook nooit een stapje meer zetten. In die categorie zitten ook een boel simpele mensen. Niet erg, niet iedereen heeft hetzelfde niveau, er zijn heeeel veel mensen die een hoger niveau als mij hebben, en dat boeit me ook niks, je niveau heb je, en daar doe je niks aan.
Maar daarom gaf ik wel aan, dat veel van deze beveiligers nooit en te nimmer met een wapen kunnen rond lopen omdat ze hier gewoon niet geschikt voor zijn. Met of zonder de juiste opleiding!
Ik ken beveiligers uit deze groep, die prima op hun plek zitten, heel hard werken voor wat mij betreft te weinig geld en prima werk verrichten. Anderzijds ken ik ook andere beveiligers, die veelal al heel lang in de beveiliging werken, denken dat ze de waarheid in pacht hebben, zelf vinden dat ze de beste beveiliger zijn, geen goed woord over hebben voor hun leidinggevenden, managers, directie, planners en ander kantoorpersoneel die alleen maar over hun rug geld verdienen, die wat mij betreft te veel geld verdienen en die ik liever inruil voor iemand die al jaren op de bank zit en door het UWV een beveiligingsopleiding krijgt, en maar wat blij zijn met die "slechte CAO".....
Ik ken ook veel beveiligers uit deze groep, en zoals ik boven al aangaf, zitten er ook veel goed op hen plek.
En natuurlijk heb je die mensen die overal commentaar op hebben, en niet snappen dat er zonder planners, managers, directie etc geen werk zou zijn voor de beveiligers. Maar dat heb je overal.
Laat ik het dan zo verwoorden: "het komt dan alleen een beetje rot je strot uit".... :-\
Ik ben recht voor de raap, de ene kan er wel over en de ander niet!
Verder wil ik wel even kwijt, voor de mensen die zich aangesproken voelen over mijn mening die ik uit.
Ik voel me niks beter als een ander, heb respect voor iedereen. Geef mijn mening en ben daar soms vrij direct in, misschien niet altijd even tactisch, maarja iedere gek zijn gebrek, ook ik heb mijn gebreken.
Was niet mijn bedoeling om jullie voor de kop te stoten!
-
Uiteraard kijk ik naar het niveau van de opleiding, als je hier niet naar kijkt, dan kunnen de niveaus van MBO, HBO etc wel afgeschaft worden ja? Dan maak je alles gelijk. Dus een niveau van een opleiding bepaalt voor een groot deel welk niveau een persoon ook heeft. En uiteraard zijn er mensen die een hoger niveau hebben, dan dat ze de opleiding afgerond hebben.
Zucht.... het (leer) niveau deze opleiding is laag, maar je zegt het zelf al, er lopen ook beveiligers rond met een (veel) hoger (leer) niveau. Ik ben in al die jaren vele HBO'ers, en zelfs WO'ers tegengekomen. Het minimale (leer) niveau van een KMAR beveiligers is ook laag en echt niet veel hoger dan het minimale (leer) niveau van een beveiliger. Maar ik acht de kans minimaal, zo niet uitgesloten dat je daar HBO'ers bij zal vinden, want die worden bij defensie namelijk niet op dat soort functies aangenomen. Ik durf dus, gebaseerd op mijn praktijkervaring, de stelling aan dat het GEMIDDELDE (leer) niveau van beveiligers hoger is dan dat van KMAR beveiligers.
Jij koppelt daar dan de term "simpel" aan, en bent dan verbaast/verontwaardigd dat mensen daar over vallen. Zoals ik dus ook al aangaf, als jij het over mij zou hebben, dan zou ik me daar ook niet prettig bij voelen, en de manier waarop jij het nu nog een keer probeert te verwoorden maakt het er ook niet beter op.
Ook is dat (leer) niveau voor jou kennelijk een zeer belangrijk punt in deze "discussie", want je blijft er maar op terugkomen. Maar ik heb nu al een paar keer aangeven dat ik dat helemaal niet belangrijk vind daar waar het gaat om de vraag of iemand geschikt is om een wapen te dragen of om deze functie uit te oefenen. Ik heb liever een laag geschoold iemand, die met moeite door de opleiding heeft afgerond, met een dosis levenservaring, dan een net afgestudeerd HBO'er die denkt alles te weten....
En wat betreft het dragen van een wapen, zijn zaken als verantwoordelijkheidsgevoel en stressbestendigheid veel belangrijker als dat je goed bent in leren.
Hoezo?
De eerste reactie die bij mij opkomt is: hoe "simpel" kun je zijn?
Dat is in het verleden nog wel eens een hot item geweest, dat veel agenten matige trainingen krijgen, en dat is niet de schuld van de agenten uiteraard. Op zich is met de opleiding niks mis mee. Alleen de herhaal trainingen ontbreekt het nog wel eens.
geloof me, jij hoeft mij echt niet uit te leggen hoe het precies zit. Ik heb namelijk jarenlang op de eerste rij gezeten.... En zoals ik al eerder aangaf, het beeld wat jij schetst is heel anders als het beeld dat ik heb!
Regelmatig loopt ik met verschillende nieuwszenders mee als beveiliger, en weet ook uit ervaring dat alles draait om de kijkcijfers, en als er hier en daar wat geknipt moet worden, dat dit gedaan word.
Maar dat heeft niks te maken met het nieuws wat bijvoorbeeld in het 20:00 journaal komt, bij wijze van.
Dus jij neemt alles wat jij om 20;00 voorgeschoteld krijgt voor zoete koek aan. Nogmaals: hoe "simpel" kun je zijn?
Maar daar gaat deze discussie volgens mij ook niet om toch!
Inderdaad, alleen is dat wel de belangrijkste bron op basis waarvan jij allerlei vergaande conclusies trekt.
Het gaat er niet om of ik het wel of niet beter kan. Maar ik weet wel, dat met mijn vechtsport achtergrond, en met regelmatige trainingen die ik volg samen met mijn horeca team, ik een lastige bezoeker vrij snel onder controle kan krijgen, zonder veel geweld te gebruiken.
En als de politie regelmatig training zouden hebben, dan hoeven ze niet met 4 of 5 man op 1 persoon te duiken omdat hij tegensputtert.
Ik ken wel veel meer agenten,
Als jij ze echt zou kennen, dan zou jij, in plaats van ongefundeerde kritiek te leveren, ook eens kunnen vragen, waarom zij met een overmacht iemand aanhouden? En als jij ze heel goed kent, en jij denkt met jou "vechtsport achtergrond" dat het beter kan, waarom vraag jij dan niet of je eens een keer bij een IBT training mee mag doen?
gaf deze 2 als voorbeeld aan omdat ik deze mensen heel goed ken, en daar de ervaringen ook wel van krijg te horen. En die zeggen hetzelfde als ik.Heb dagelijks met agenten te maken, en weet echt wel wat de praktijk is.
En vanuit jou perspectief doet de gemiddelde agent het niet goed, maar jij kent ze zo goed, dat jij dat niet tegen hen zegt?
het scheelt dat het mij ook geen donder uit maakt of jij mijn mening nu wel of niet serieus neemt.!
En die mening mag jij hebben!
Dank je wel. Maar jij hebt echt geen idee waar je het over hebt! Elke politieagent, dus ook de agenten die jij zo goed zegt te kennen, kan jou uitleggen waarom er geen ruimte is om elke maand nog even 1 of 2 IBT trainingen er bij te doen. En zelfs als jij je eigen bronnen "raadpleegt", dan moet jij daar ook een beeld bij hebben. Dat wil niet zeggen dat agenten geen behoefte hebben aan meer training, maar om dan jou conclusie er aan te verbinden gaat te ver....
Ik zeg niet dat alle beveiligers simpele mensen zijn, dan zou ik er zelf ook 1 zijn.
Ah, je hebt het inderdaad begrepen. Ook jij vind het dus niet leuk om als "simpel" weggezet te worden!
Ik gaf aan dat er toen der tijd veel mensen met een uitkering de beveiliging in geschopt werden, met of zonder goedkeuring. Er zijn genoeg mensen vanuit de uitkering die super gemotiveerd waren, en nu nog steeds hen werk met veel plezier doen. Mijn moeder is zelf ook vanuit een uitkering, via re-integratie in de beveiliging gekomen, en werkt nu nog steeds met veel plezier, zelfs bij mij op de loonlijst!
Maar er was ook een groot gedeelte die niet gemotiveerd waren, maar het zagen als een verplichting, en nu nog steeds zien als een verplichting. Niet gemotiveerd en zullen ook nooit een stapje meer zetten.
Zoals gezegd, dat soort beveiligers waren er daarvoor ook al, en ook die komen er nog steeds ook op andere manieren bij! Het probleem is dat jij te makkelijk grote groepen over 1 kam scheert en pas nadat je daar op aangesproken wordt nuances aan gaat brengen.
In die categorie zitten ook een boel simpele mensen.
Tja, onder managers zitten ook een boel "simpele zielen"....
Niet erg, niet iedereen heeft hetzelfde niveau, er zijn heeeel veel mensen die een hoger niveau als mij hebben, en dat boeit me ook niks, je niveau heb je, en daar doe je niks aan.
Oh nee? Ik ken genoeg mensen die zich van onderaf opwerken. Het feit dat iemand (nog) geen diploma heeft behaald, wil niet zeggen dat een hoger niveau er niet inzit. En nogmaals, het gaat niet alleen om het leer niveau, in de beveiliging zijn andere vaardigheden veel belangrijker dan de diploma's die je bezit....
Maar daarom gaf ik wel aan, dat veel van deze beveiligers nooit en te nimmer met een wapen kunnen rond lopen omdat ze hier gewoon niet geschikt voor zijn. Met of zonder de juiste opleiding!
En voor de zoveelste keer, WAAR staat geschreven dat Brinks deze groep op het oog heeft op te bewapenen? Het gaat er om dat Brinks het nodig acht om een (beperkt) aantal beveiligers te bewapenen, men wil dat daar de wet voor wordt aangepast, en als dat gebeurt, dan zal in die wet ook duidelijk komen te staan onder welke voorwaarden dat toegestaan zal worden, met inbegrip van de eisen waar aan het personeel moet voldoen.
Op dit moment is het bijvoorbeeld standaard niet toegestaan om als beveiliger handboeien te dragen, en inderdaad, dat is maar goed ook want veel beveiligers zullen daar niet mee om weten te gaan, ook niet na een training. Maar er is wel een mogelijkheid ingebouwd dat het onder voorwaarden (lees noodzaak en opleiding) wel mogelijk is. Heeft dat er toe geleid dat nu elke "simpele" beveiliger met handboeien rondloopt? Ik ben er nog NOOIT 1 tegengekomen.
Ik ken ook veel beveiligers uit deze groep, en zoals ik boven al aangaf, zitten er ook veel goed op hen plek.
Precies. Maar jij kent helemaal niemand die na de juiste trainingen geschikt zou kunnen zijn om met een vuurwapen te lopen? Zoals gezegd, er werken in de beveiliging mensen die eerder met vuurwapens hebben gewerkt, en ik ken ook ex beveiligers die de overstap hebben gemaakt naar o.a. (parket) politie, KMAR, DNB, Justitie, douane en beveiliging defensie, die nu met vuurwapens werken. Ik zie dus werkelijk niet in waarom het onmogelijk zou zijn om binnen de beveiliging geschikt personeel te vinden? Dat is wat mij betreft dus niet waar het hier om gaat, het gaat slechts om de vraag of je particuliere beveiligers met wapens uit te rusten. Vooralsnog vind ik van niet, maar dat heeft wat mij betreft niets te maken met de kwaliteit van het personeel....
En natuurlijk heb je die mensen die overal commentaar op hebben, en niet snappen dat er zonder planners, managers, directie etc geen werk zou zijn voor de beveiligers. Maar dat heb je overal.Ik ben recht voor de raap, de ene kan er wel over en de ander niet!
Ik ben ook recht voor de raap, maar dat betekend niet dat ik grote groepen over 1 kam scheer. En ik ga zeker geen vergaande conclusies over een heel grote mensen trekken op basis van de media en een aantal contacten met mensen in die groep.
-
Even Off Topic.
Nu we het over "simpel" hebben, dan vind ik de manier waarop je op dit forum iemand kunt quoten vrij simpel. Alleen jij schijnt dat nog steeds niet helemaal te begrijpen. Ik citeer hieronder even mij eerste bericht door op "voeg citaat toe" te klikken. Op de plaats van de cursor komt dan dit te staan
<quote author=Planner link=topic=14301393.msg14310959#msg14310959 date=1393662091>
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3605732/2014/03/01/Brink-s-eist-recht-op-wapen-van-geldlopers.dhtml</quote>
Waarbij ik, om het je even duidelijk te maken, de rechte haken vervangen heb door het groter en kleiner dan teken.
Wat jij kennelijk steeds doet, is iemand citeren, om vervolgens BINNEN het citaat te gaan typen! De bedoeling is echter dat je dus NA de quote reageert op het bericht. Dat leest wat makkelijker, en maakt het ook weer mogelijk om jou op de normale manier te citeren
En dan nu weer On Topic....
-
Even Off Topic.
Nu we het over "simpel" hebben, dan vind ik de manier waarop je op dit forum iemand kunt quoten vrij simpel. Alleen jij schijnt dat nog steeds niet helemaal te begrijpen. Ik citeer hieronder even mij eerste bericht door op "voeg citaat toe" te klikken. Op de plaats van de cursor komt dan dit te staan
<quote author=Planner link=topic=14301393.msg14310959#msg14310959 date=1393662091>
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3605732/2014/03/01/Brink-s-eist-recht-op-wapen-van-geldlopers.dhtml</quote>
Waarbij ik, om het je even duidelijk te maken, de rechte haken vervangen heb door het groter en kleiner dan teken.
Wat jij kennelijk steeds doet, is iemand citeren, om vervolgens BINNEN het citaat te gaan typen! De bedoeling is echter dat je dus NA de quote reageert op het bericht. Dat leest wat makkelijker, en maakt het ook weer mogelijk om jou op de normale manier te citeren
En dan nu weer On Topic....
Weet je dat ik hier best wel om moet lachen...
Wat mij opvalt is dat jij vrijwel altijd maar reageert op anderen, en eigenlijk alleen maar commentaar op iemand hebt.(En dan heb ik het echt niet alleen maar over mij, want mij boeit het werkelijk helemaal niks)
Jij weet altijd precies hoe het moet, en gaat anderen altijd mooi verbeteren op wat voor manier ook.
Door de manier van antwoorden van jou, komt het mij ook over dat jij jezelf beter vind als een ander.
Je gaat maar weer on topic!!! ik ga mijn energie niet meer in jou reacties steken, om telkens grote discussies te gaan starten die compleet het topic verliezen!
-
Nou Jan, sorry dat ik het zeg, maar dit vind ik een beetje de omgekeerde wereld.
Ik weet nog dat ik een opmerking over planner maakte en toen was jij het helemaal eens met planner.
Nu jezelf kritiek krijgt, ga je zo reageren.
Ik geef planner in dit geval helemaal gelijk.
De ene keer lul jij links- en de andere keer weer rechtsom.
Die opmerking van "simpele beveiligers" is mij ook in het verkeerde keelgat geschoten.
Als ik op jouw Linked-in profiel kijk, zie ik dat jij je BEVEILIGERS 2 DIPLOMA in 2010 hebt gehaald. Ook heb je nog een opleiding in de detailhandel gedaan..........helaas niet afgemaakt.....
Manager bedrijfsvoering....heb je daar een opleiding voor gevolgd?
Dus Jan, doe je niet groter voor dan dat je bent.
Het komt totaal niet geloofwaardig over.
-
Ook even off-topic
Ik was niet meer van plan te reageren, maar kipman heeft gelijk. Bovendien maakt Jan zich er wel heel makkelijk af met:
"Ik voel me niks beter als een ander, heb respect voor iedereen. Geef mijn mening en ben daar soms vrij direct in, misschien niet altijd even tactisch, maarja iedere gek zijn gebrek, ook ik heb mijn gebreken".
Hieruit blijkt dat je het niveau van manager bedrijfsvoering nog niet bereikt hebt. Je sociale en communicatieve vaardigheden schieten ernstig tekort. Daar wil ik het als "simpele beveiliger" bij houden.
-
Nou Jan, sorry dat ik het zeg, maar dit vind ik een beetje de omgekeerde wereld.
Ik weet nog dat ik een opmerking over planner maakte en toen was jij het helemaal eens met planner.
Nu jezelf kritiek krijgt, ga je zo reageren.
Ik geef planner in dit geval helemaal gelijk.
De ene keer lul jij links- en de andere keer weer rechtsom.
Die opmerking van "simpele beveiligers" is mij ook in het verkeerde keelgat geschoten.
Als ik op jouw Linked-in profiel kijk, zie ik dat jij je BEVEILIGERS 2 DIPLOMA in 2010 hebt gehaald. Ook heb je nog een opleiding in de detailhandel gedaan..........helaas niet afgemaakt.....
Manager bedrijfsvoering....heb je daar een opleiding voor gevolgd?
Dus Jan, doe je niet groter voor dan dat je bent.
Het komt totaal niet geloofwaardig over.
Ik doe mij niet groter voor dan dat ik ben, overigens wist ik niet eens dat ik die linked-in pagina nog had, dacht dat ik hem verwijderd had, aangezien ik hier niks mee doe.
Diploma is in 2009 behaald,had dus een jaar eerder moeten zijn. Zit nu bijna 5 jaar in het beveiligingsvak.
Daarnaast heb ik inderdaad een management opleiding erbij gevolgd, puur om het feit mijn kennis uit te breiden, niet omdat het noodzakelijk was. Zoals je ziet en ik ook aangeef, ben ik niks meer als een ander, en dat is ook niet wat ik hier probeer aan te geven.
Ik kan ook best tegen kritiek, dat is het probleem niet, en ik ben het ook wel eens met planner eens, dat is het ook niet. En we zitten hier op een forum waar discussies plaatsvinden, dus dan mag je het ook wel of niet met elkaar eens zijn, of ergens kritiek op geven.
Maar als je een discussie aan gaat, en je gaat dan kinderachtig lopen lullen over hoe ik mijn berichten citeer, omdat volgens hem dat niet de bedoeling is zoals ik berichten citeer, dan kap ik de discussie af. Dan kan ik beter naar een kleuterklas toe gaan.
En geef gewoon aan dat planner ook altijd commentaar op iedereen heeft, en altijd alles beter probeert te weten. Wat is hij dan beter als ik? Helemaal net niks.
-
Ik kan ook best tegen kritiek, dat is het probleem niet, en ik ben het ook wel eens met planner eens, dat is het ook niet. En we zitten hier op een forum waar discussies plaatsvinden, dus dan mag je het ook wel of niet met elkaar eens zijn, of ergens kritiek op geven.
Volgens mij mogen wij het altijd met elkaar oneens zijn. Een discussie kan je immers ook alleen maar voeren als je het nog niet eens geworden bent! En ja, kritiek geven mag ook, alleen wordt "een andere mening" wel eens verward met "kritiek hebben". Verder is het volgens mij bij een discussie de bedoeling dat je argumenten over en weer uitwisselt, en dan reageert op de argumenten van de ander. Wat jij vooral doet is jouw eigen argumenten steeds maar weer in een andere vorm blijven herhalen, maar niet ingaat op de argumenten van de ander. Vandaar dat ik al eerder het woord "discussie" tussen aanhalingstekens heb geplaatst.
Maar als je een discussie aan gaat, en je gaat dan kinderachtig lopen lullen over hoe ik mijn berichten citeer, omdat volgens hem dat niet de bedoeling is zoals ik berichten citeer,
Mijn beste, het is niet 'volgens mij" de bedoeling, maar volgens velen zo. En dat heb jij nu dus kennelijk ook door, want nu citeer jij wel zoals de meeste anderen het doen. En jij vindt het kinderachtig om daar over te gaan lullen, maar ik heb je enige tijd geleden het al een keer aangegeven, waarbij je het inderdaad anders, maar nog steeds niet zoals het de bedoeling is doet. En dat kan je toch zelf ook zien als je jouw berichten leest?
Ik vind het heel verwarrend om het op die manier te lezen, en dus zeg ik er even wat van, na een hele tijd (in de hoop dat jij het zelf ook in zou gaan zien!), om de discussie niet te doorbreken in een apart stukje. En dat is dus niet om kritiek te leveren op jou, maar om het voor mij, en de anderen, gewoon wat makkelijker te maken om jouw bijdrages te kunnen lezen en daar op te reageren. Dat jij je daardoor meteen aangevallen voelt, daar kan ik verder niets aan doen. Jij zegt dat jij direct bent, maar als ik dus heel direct tegen jou ben dan is dat "kinderachtig lullen"...
dan kap ik de discussie af. Dan kan ik beter naar een kleuterklas toe gaan.
De weg van de minste weerstand. "If you can't stand the heat, ...."
En geef gewoon aan dat planner ook altijd commentaar op iedereen heeft, en altijd alles beter probeert te weten. Wat is hij dan beter als ik? Helemaal net niks.
Inderdaad, ik ben niet beter dan jou. En nergens beweer ik dat ook. Wat jij kennelijk moeilijk schijnt te kunnen accepteren is dat anderen wellicht wel eens (iets) meer kennis over een bepaald onderwerp hebben dan jij. Als je nu eens wat beter tussen de regels die ik schrijf doorleest, gaat er misschien een lampje bij je branden....
-
Daar wil ik het als "simpele beveiliger" bij houden.
simpele EX beveiliger toch?
-
simpele EX beveiliger toch?
Je hebt gelijk, maar ik voel me nog steeds beveiliger en aangesproken op de titel "simpele beveiliger".
-
Nou Jan, sorry dat ik het zeg, maar dit vind ik een beetje de omgekeerde wereld.
Ik weet nog dat ik een opmerking over planner maakte en toen was jij het helemaal eens met planner.
Nu jezelf kritiek krijgt, ga je zo reageren.
Ik geef planner in dit geval helemaal gelijk.
De ene keer lul jij links- en de andere keer weer rechtsom.
Die opmerking van "simpele beveiligers" is mij ook in het verkeerde keelgat geschoten.
Als ik op jouw Linked-in profiel kijk, zie ik dat jij je BEVEILIGERS 2 DIPLOMA in 2010 hebt gehaald. Ook heb je nog een opleiding in de detailhandel gedaan..........helaas niet afgemaakt.....
Manager bedrijfsvoering....heb je daar een opleiding voor gevolgd?
Dus Jan, doe je niet groter voor dan dat je bent.
Het komt totaal niet geloofwaardig over.
I LIKE :D ;) :police:
-
http://nos.nl/artikel/2005625-brink-s-mag-geen-wapens-voor-beveiliging.html
-
http://nos.nl/artikel/2005625-brink-s-mag-geen-wapens-voor-beveiliging.html
En terecht!
-
Verstandig als je het mij vraagt. Ik vrees dat als dergelijke beveiligers wel uitgerust worden met vuurwapens, dat er inderdaad een "geweldsspiraal" ontstaat, zoals Ronald W. al eerder schreef in dit topic. Overigens ben ik wel voor het toestaan van het dragen van handboeien voor bepaalde beveiligers, bijvoorbeeld bij de evenementbeveiliging, maar dat terzijde. Dat heeft weinig met het onderwerp van dit topic te maken.
-
In de huidige situatie terecht, al denk ik dat we er niet aan gaan ontkomen dat bewakers op den duur uitgerust gaan worden met een wapen.
-
In de huidige situatie terecht, al denk ik dat we er niet aan gaan ontkomen dat bewakers op den duur uitgerust gaan worden met een wapen.
Ik denk we dit in Nederland niet gaan meemaken. En terecht. Als beveiliger hoef je ook niet met pistolen rond te lopen.