Steek/kogelwerend vest standaard voor beveiliging

[Niadh]

Ik ben van mening dat een "veiligheidsvest" cq kleding (bv. shirts van Tacfirst) standaart in de beveiligings uitrusting moeten. En (gedeeltelijk) vergoed moet worden door de werkgever.

Dit omdat de maatschappij verhard en er tegenwoordig in elke discipline van de beveiliging gekke dingen gebeuren. Waarom de politie die geweldsmiddelen ter beschikking hebben wel, en wij niet! Wij hebben geen stok/spray/vuurwapen, geeneens geweldsbevoegdheid!

Ben benieuwd hoe hier over nagedacht wordt in de beveiligingswereld.

[WhizzKid]

Eigen veiligheid eerst! Dus : 100% Ja. Het ergste is echter dat je deze vaak zélf mag aanschaffen en de werkgever geen poot voor je uit steekt. Kijk bijv. naar de geldlopers die voor 90% zonder vest lopen, zelfs na alle overvallen.

Ook het aantal geweldsmisdrijven jegens beveiligingsmedewerkers lopen hoog op, dus de werkgever zou hier m.i. inderdaad in moeten investeren, met een wettelijke verplichting vanuit de vakbonden / overheid.

[Raymond]

Het probleem is dat de werkgever er helemaal niks aan doet totdat het verplicht word gesteld..
Zelf aanschaffen is best een duur grapje, dus ik denk dat we moeten wachten...

[Niadh]

Als ik werkgever zou zijn zou ik ze zelf kopen voor mijn personeel, en als een personeelslid langer dan een bepaalde periode gewerkt heeft dat het dan zijn/haar eigendom wordt. Gaan ze eerder weg kunnen ze het overnemen voor een bepaalde prijs, of teruggeven. Iedereen één op maat geven is ook niet nodig.

[security88]

Gewoon de standaard maten aanhouden ( S, M, L enz). En eventueel standaard een aantal vesten op vaste posten en koppelen aan surveillance auto's?

De shirt's van Tacfirst zijn een aanvulling op een slag/steek/kogelwerend vest en bieden geen garantie alleen mogelijk wat extra bescherming, maar zijn bieden niet dezelfde bescherming als een "echt" vest.

En ik denk dat als een werkgever alle slag/steek/kogelwerende vesten bij één leverancier weghaalt dat er dan toch een leuke partij korting af kan. Dat scheelt dan weer in de aanschafprijs

[Raymond]

Ja inderdaad, als je een in een keer een aantal vesten in koopt krijg je wel korting lijkt mij.

[evie]

Een vest....IK zeg JA!!!

Maar goed, soms zijn de prijzen van een vest belangrijker als de veiligheid van personeel he

[jrsclaimjumper]

Lijkt me bij ons binnen ook geen overboduge luxe!

[Druif]

Voor eigen veiligheid zeg ik ja!!

maar niet overal is het nodig.. ik werk in een ziekenhuis en ook bij ons loopt het regelmatig uit de hand. maar om nou te zeggen dat ik een steek/kogelwerend vest wil.. nee..

ik doe daarnaast nog evenementen beveiliging, en daar zeg ik ja!!

er zitten + en - punten aan een steek/kogelwerend vest.

+:
Het is veiliger voor jezelf

-:
1:Het kosten plaatje, niet iedere werkgever gaat voor al haar werknemers zo'n vest aanschaffen.

2: de meeste vesten zitten niet echt confortabel.

3: De goedkopere vesten zijn best zwaar voor een dienst van 8 uur(zie punt 1)

4: Ik merk toch wel dat mensen die een steek/kogelwerend vest dragen sneller in toch relatief gevaarlijke/dreigende situaties springen onder het mom.. ach.. ik heb toch een vest aan..

[Raymond]

@druif

Even op punt 4: Je zegt dat je merkt dat mensen die een vest dragen sneller in een gevaarlijke situatie stappen.

Nu kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar dat is aan de ene kant ook een positief punt want daaruit blijkt dat het vest een zeer veilig gevoel geeft. Als beveiliger heb je echter altijd de keuze om in een gevaarlijke situatie te stappen dus dan ik heb zoiets van dat is toch hun eigen verantwoordelijkheid.

[SecuriMike]

Ik ben van mening dat een "veiligheidsvest" cq kleding (bv. shirts van Tacfirst) standaart in de beveiligings uitrusting moeten. En (gedeeltelijk) vergoed moet worden door de werkgever.

Dit omdat de maatschappij verhard en er tegenwoordig in elke discipline van de beveiliging gekke dingen gebeuren. Waarom de politie die geweldsmiddelen ter beschikking hebben wel, en wij niet! Wij hebben geen stok/spray/vuurwapen, geeneens geweldsbevoegdheid!

Ben benieuwd hoe hier over nagedacht wordt in de beveiligingswereld.

Als een inbrekertje een politie ambtenaar tegenkomen zal hij sneller naar geweld grijpen. Waarom? Politie is bewapend en heeft de bevoegdheid tot aanhouden etc.

als een inbrekertje een Beveiliger tegenkomt heeft een inbrekertje eerder het idee "een beveiliger mag toch niks doen". Hierdoor zal dan minder snel naar geweld gegrepen worden (hangt ook van de beveiliger af).

Uiteraard is een steekwerend vest een stukje veiligheid. Vergeet niet dat een Steekwerend vest een kogel vertraagd, en een 9 mm kogel vertraagd. Je houd er een enorme blauwe plek aan over. Maar een zwaarder kaliber wapen zal er dwars doorheen gaan!

[Druif]

Ik ben van mening dat een "veiligheidsvest" cq kleding (bv. shirts van Tacfirst) standaart in de beveiligings uitrusting moeten. En (gedeeltelijk) vergoed moet worden door de werkgever.

Dit omdat de maatschappij verhard en er tegenwoordig in elke discipline van de beveiliging gekke dingen gebeuren. Waarom de politie die geweldsmiddelen ter beschikking hebben wel, en wij niet! Wij hebben geen stok/spray/vuurwapen, geeneens geweldsbevoegdheid!

Ben benieuwd hoe hier over nagedacht wordt in de beveiligingswereld.

Als een inbrekertje een politie ambtenaar tegenkomen zal hij sneller naar geweld grijpen. Waarom? Politie is bewapend en heeft de bevoegdheid tot aanhouden etc.

als een inbrekertje een Beveiliger tegenkomt heeft een inbrekertje eerder het idee "een beveiliger mag toch niks doen". Hierdoor zal dan minder snel naar geweld gegrepen worden (hangt ook van de beveiliger af).

Uiteraard is een steekwerend vest een stukje veiligheid. Vergeet niet dat een Steekwerend vest een kogel vertraagd, en een 9 mm kogel vertraagd. Je houd er een enorme blauwe plek aan over. Maar een zwaarder kaliber wapen zal er dwars doorheen gaan!

Securimike,

jij bent geen beveiliger neem ik aan? of je hebt nog goed opgelet op school...

Iedere burger mag aanhouden op heterdaad. dus ook een beveiliger!!!

[Raymond]

@druif,
In zijn voorstelronde post kan je zien dat hij in de beveiliging werkt en hiervoor bij de politie heeft gewerkt.

Ik denk dat hij bedoel hoe inbrekers denken:
"Oh een agent mag aanhouden en een beveiliger niet".

@Securimike, sorry als ik je verkeerd begrijp

[Druif]

@druif,
In zijn voorstelronde post kan je zien dat hij in de beveiliging werkt en hiervoor bij de politie heeft gewerkt.

Ik denk dat hij bedoel hoe inbrekers denken:
"Oh een agent mag aanhouden en een beveiliger niet".

@Securimike, sorry als ik je verkeerd begrijp

Sorry, ik heb de tekst idd verkeerd gelezen..
@securimike.... excuses

[SecuriMike]

Ik ben van mening dat een "veiligheidsvest" cq kleding (bv. shirts van Tacfirst) standaart in de beveiligings uitrusting moeten. En (gedeeltelijk) vergoed moet worden door de werkgever.

Dit omdat de maatschappij verhard en er tegenwoordig in elke discipline van de beveiliging gekke dingen gebeuren. Waarom de politie die geweldsmiddelen ter beschikking hebben wel, en wij niet! Wij hebben geen stok/spray/vuurwapen, geeneens geweldsbevoegdheid!

Ben benieuwd hoe hier over nagedacht wordt in de beveiligingswereld.

Als een inbrekertje een politie ambtenaar tegenkomen zal hij sneller naar geweld grijpen. Waarom? Politie is bewapend en heeft de bevoegdheid tot aanhouden etc.

als een inbrekertje een Beveiliger tegenkomt heeft een inbrekertje eerder het idee "een beveiliger mag toch niks doen". Hierdoor zal dan minder snel naar geweld gegrepen worden (hangt ook van de beveiliger af).

Uiteraard is een steekwerend vest een stukje veiligheid. Vergeet niet dat een Steekwerend vest een kogel vertraagd, en een 9 mm kogel vertraagd. Je houd er een enorme blauwe plek aan over. Maar een zwaarder kaliber wapen zal er dwars doorheen gaan!

Securimike,

jij bent geen beveiliger neem ik aan? of je hebt nog goed opgelet op school...

Iedere burger mag aanhouden op heterdaad. dus ook een beveiliger!!!

klopt dat weet jij en ik...
maar niet iedereen weet dat;)