M: Een fulltime contract was 160 uur en niet 152 uur.
Inderdaad. Maar doordat je ook 13 ADV dagen (Arbeids Duur Verkorting) had werkte je per saldo maar 152 uur gemiddeld per periode. Zoek de verschillen?
ADV waren vrije uren die door de planner werden ingevuld als dat uitkwam terwijl de beveiliger hierover zou mogen beslissen, zelf opgebouwde vrije uren.
Je hebt geen idee waar jij het over hebt. ADV werd door de werkgever ingevuld, dat was ook zo in de CAO vastgelegd.
Verhogen tot 160 uur was wel met extra geld en de ADV dag hield je over.
Nee hoor, per periode moesten er 8 Roostervrije dagen ingeroosterd worden. Ik kon dus gewoon 20 dagen van 8 uur inplannen. En het is natuurlijk ook mogelijk om 160 uur in minder als 20 dagen in te plannen
Namelijk werken op je vrije dag 30%
Zie hierboven. Je had daar, ook wanneer er 160 uur ingeroosterd werd zeker niet automatisch recht op. Wel ben ik met je eens dat het werken op 1 van de 8 eerder ingeroosterde (rooster) vrije dagen nu veel minder oplevert. Dat is dus een voorbeeld van flexibiliteit waarvan ook ik vind dat dat goed beloond moet worden, en die 30% vond ik zeer goed.
en als het meezat ook 50% op uren boven de 9 uur per dienst.
Idem
Allemaal afgeschaft.
En waar de meerderheid van de leden mee akkoord is gegaan, en doordat de tegenstanders het hebben laten afweten is dat er dus doorgekomen. Als je met de vinger wijst naar anderen, dan wijzen er 4 vingers naar jezelf....
M: De vaste contracten zijn voorbij door een maatregel van de overheid die vaste contracten zou moeten stimuleren, het tegendeel bleek waar.
Ook dat is mede een oorzaak. Feitelijk gebeurt daar ook precies hetzelfde. Zowel de overheid, de vakbonden en ook jij denken dat door meer en meer regels te stellen je dit af kunt dwingen. Zie inderdaad het resultaat. En wat is jullie oplossing. Nog meer regels....
Maar vaste contracten, of tijdelijke contracten zijn praktisch ook nooit meer 100%, terwijl het vroeger bijna altijd wel 100% was. Simpelweg omdat een 100% contract voor een werkgever te duur is.
Als je goed werk levert mag je ook waardering verwachten van de werkgever, niet alleen van de klant. Het draait teveel om de klant en niet de medewerker.
Ik heb daar in het verleden ook wel eens iets over geschreven. Je hebt in zekere mate gelijk. Maar het probleem begint ook bij de klant(en). Want de meeste (gelukkig niet alle) klanten zijn tegenwoordig vooral geïnteresseerd in de prijs. Ook de overheid, die de mond vol heeft over eerlijke beloning, wil als ze gaan inhuren voor een dubbeltje, liefst een stuiver op de eerste rang zitten. Ik heb wel eens het voorbeeld gegeven van een beveiliger aan de poort die een slagboom bedient. Daar wil de klant een goedkope kracht hebben, ervaring niet gewenst en liefst zo goedkoop mogelijk. In het eerste jaar gaat dat goed. Maar dan heeft de medewerker recht op loonsverhoging, maar de klant wil nog steeds alleen maar betalen voor een goedkope kracht zonder ervaring.
Rijk wordt je niet in de beveiliging,
Nee, als dat je ambitie is, zoek dan vooral verder.
alleen een goede vergoeding voor de 24 uurs werkzaamheden zijn op zijn plek. Waarom mag een ochtend of avond dienst in het weekend hetzelfde opleveren als een nachtdienst in het weekend bijv?
Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt (ook niet dat je dat wel hebt). Maar jij probeert nu echt een discussie te voeren die al lang verleden tijd is! Ik zal je even bijpraten. In 2008 !!! is afgesproken en ook als zodanig in de CAO 2008 - 2010 vastgelegd dat er een onderzoek zou komen naar de ORT toeslagen. Toen in 2011-2014 er vele jaren gesproken werd over de (huidige) nieuwe CAO, heb ik dat ook aan de bonden voorgelegd. Het duurde even, maar toen kwam de aap uit de mouw. Het onderzoek is er nooit gekomen!
En de bonden zijn geen voorstander van het verhogen van de ORT. Overigens snap ik dat wel, want in tegenstelling tot vele denk ik dat de ORT toeslagen in de PB CAO helemaal nog niet zo slecht zijn als dat jullie denken. Als voorbeeld wordt vaak de politie aangehaald. Ik heb ooit eens een vergelijk met de ORT toeslagen van de politie gemaakt (toevallig weet ik daar ook veel van!) en zoals ik al verwacht had, het verschil was minimaal.
Wat ik alleen niet snap van de bonden, is dat wanneer ze daar niet voor zijn, ze in 2008 wel een onderzoek afspreken, en in 2011, na lang aandringen, pas gaan roepen dat ze er niet voor zijn en het onderzoek er nooit is geweest. Hoe kan je nu als vakbond gaan eisen dat werkgevers de CAO nakomen, als je als bond zelf niet de afspraken nakomt die jij in een CAO hebt vastgelegd.
Maar goed, jij zal dit wel weer zien als een bevestiging dat je niets met een vakbond te maken wil hebben, daar waar ik het zo zie, dat je juist lid moet worden van een vakbond en ze van binnen uit moet houden aan hun afspraken, en als zij ergens tegen zijn waar jij voor bent, je ze met argumenten en een meerderheid van leden moet gaan overtuigen van het tegendeel. Als de meerderheid van de leden vind dat verhoging van de ORT op de onderhandelingstafel moet komen, dan kan de vakbond niet anders om dat op tafel te leggen. Wat overigens nog geen enkele garantie bied dat dit ook echt leidt tot een verhoging van de ORT in de CAO
Zie hier een discussie tussen de toenmalige bestuurder van de Unie en mij, waar het mede over dit onderwerp ging
http://www.beveiligingsforum.nl/index.php?topic=14298485.msg14297019#msg14297019Zoals je ziet, je loopt echt vele jaren achter de feiten aan. Als je wat wilt veranderen, zorg dan dat de vakbond veranderd. Klagen dat de vakbond niet doet wat jij wilt, dat lost niets op!
M: Flexkrachten zijn helemaal niet de oplossing. Constant nieuwe gezichten inwerken, gedemotiveerd door weten dat je weer mag vertrekken hoe goed je ook je best doet, niets op kunnen bouwen. Wel goedkoop voor de werkgever, de klant wordt minder vrolijk van groot verloop in personeel.
En diezelfde klant is daar mede oorzaak van, zie boven. En als het vaste personeel de flexibiliteit niet wil leveren, wie moet het dan volgens jou wel doen? Jij roept wel steeds wat andere fout doen en wat NIET de oplossing is, maar het is veel handiger om wel met oplossingen te komen
M: Zolang de grote bedrijven miljoenen winst maken, is er genoeg geld in kas.
Jij hebt alle cijfers gezien? En een groot bedrijf die een paar miljoen winst maakt, dat is toch niet meer dan normaal? En dat ze wat geld in kas hebben toch ook? Want als het een periode wat tegen zit, dan wil jij toch ook gewoon je salaris krijgen?
Investeren is motiveren.
En waar moeten ze dan in investeren?
M: Daar schort het aan, wat mij betreft zijn we daar klaar, want er veranderd niks aan
Inderdaad. Want jij, en met jou vele anderen, blijven alleen maar praten en schrijven wat anderen allemaal fout doen. Zelf opkomen voor jullie belangen is er niet bij.