Heb jij dan een berekening zien staan?
Ik niet.
Er staat voorbeeld van een rooster van een willekeurig, als daar de uitkomst van het 80% document op los laat, gaat men in dat rooster er kwa loon op vooruit.
En dat laatste baseer jij op een berekening die in mijn ogen totaal niet goed is. En je geeft het zelf al aan, het is een willekeurig rooster, zelfs als de berekening goed zou zijn valt die voor iedereen dus anders uit. Dit voorbeeld rooster is ook niet het \"gemiddelde\" rooster, want die zou als het goed is kostenneutraal uit moeten komen.
Maargoed, dat doet er niet zoveel toe, wat ik hiermee wilde aantonen was, dat er in dat rooster 19x 8 uur gewerkt wordt en dus in totaal 152 uur.
In dat geval komt men dus aan de contract uren en hoeft men geen 20 dagen te werken, waar men zo bang voor is.
Jij geeft aan dat \"de meeste diensten 8 uur zijn\". Ik ken echter genoegen bedrijven/objecten waar dat zeker niet het geval is.
Maar, volgens mij willen wij dezelfde kant op, want als ik hier en daar jou reacties lees op sommige medeprikkers, laat je ook doormiddel van jou antwoorden blijken dat je het negatieve geneusel niet kan waarderen
Negatief doen om het negatief doen daar hou ik inderdaad niet van. Ik heb er echter geen moeite mee wanneer mensen een principe akkoord als negatief beoordelen. Alleen moet dat oordeel dan wel gebaseerd zijn op argumenten. En daar waar jij met (in mijn ogen foute berekeningen) tot een positieve beoordeling komt, komen anderen op basis van hetzelfde 80% document met berekeningen (die in mijn ogen vaak ook onjuist zijn), tot een negatieve beoordelingen. In beide gevallen zeg ik er wat van, want als je andere probeert te overtuigen, dan vind ik dat dat moet gaan op basis van de juiste informatie (en dus ook juiste berekeningen). En dan maakt het mij verder niet uit of iemand dit als positief of negatief beoordeeld.
Nu ben ik al jarenlang niets anders gewend om dit soort berekeningen te maken, dus ik denk dat mijn berekeningen wat meer aansluiten bij de realiteit dan menig andere berekening
En jou grootste commentaar in de richting van de vakbonden is dat er niet gecommuniseerd wordt.
Inderdaad, dat is een belangrijk punt. Verder vind ik dat men weinig feeling heeft met de achterban. Want hoewel de manier van communiceren van een aantal \"negatievelingen\" mij nu ook niet echt aanstaat, mag dat wat mij betreft voor een vakbondsbestuurder geen reden zijn om dan maar niets meer te zeggen. Daar moet je tegen kunnen, zeker als je al wat langer in dit wereldje rondloopt.
Een ander punt van kritiek is dat men voorafgaand aan onderhandelingen vaak een te grote \"mond\" heeft, uitspraken doet waarvan je van te voren kan bedenken dat het niet kan, om vervolgens na afloop daar nioets meer van wil horen....
In het algemeen geef je af naar Maarten (van de Unie),
Ik probeer met hem een discussie aan te gaan, maar hij voert slechts een monoloog. Soms word ik dan een beetje cynisch, omdat ik hem gewoon netjes antwoord geef op de vragen die hij aan mij stelt. Ik ben mij niet bewust dat ik op hem afgeef. Kan jij een voorbeeld geven waar ik dat volgens jouw doe?
omdat wel de ballen heeft om mee te prikken.
Maar niet altijd een antwoord wil of kan geven, daar zit vast een rede achter naar mijn idee.
Van de andere vakbonden zie we zo nu en dan een twit en dat was het.
In het begin waardeerde ik het ook dat hij de discussie aan leek te willen gaan. Alleen bleek al snel dat dat helemaal zijn bedoeling niet was.
Als we geen vertrouwen hebben in de vakbonden, dan moeten we massaal opzeggen.
Kijk, en dit is nu waar het probleem zit. Want de enige manier om je stem te kunnen laten gelden is door nu juist wel lid te zijn van een vakbond.
We kunnen nog uren doorgaan, maar ik denk dat we de bonden wel de kans moeten geven.
Kansen hebben de bonden vaak genoeg gehad. In maart wilde men er voor 1 juli 2011 uit zijn, in juni dacht men er voor 1 januari 2012 uit te zijn, en nu hoopt men er 1 juli 2012 uit te zijn. Er zit niets anders op om ze deze kans te geven. Alleen hebben zij wel een principe akkoord neergelegd waarover gestemd moet worden. En ik kan met de beste wil van de wereld niet bedenken waarom werknemers daar nu toch voor zouden moeten zijn. Mocht de meerderheid van de werknemers deze keer besluiten dat men niet akkoord is, dan ben ik wel benieuwd welke conclusies de vakbonden daaraan verbinden voor het vervolg van de onderhandelingen....
En er komt pas een CAO als de leden voor hebben gestemd.
Om ergens voor te stemmen, zal er eerst wel een principe akkoord op tafel moeten liggen
En dan zal iedereen water bij de wijn moeten doen.
Inderdaad, op het moment dat er een heel andere CAO komt die kostenneutraal is zal elke partij op een aantal punten water bij de wijn moeten doen om op andere punten te scoren. Maar wat betekend dat voor de individuele beveiliger? Die bekijkt dat, zoals jij ook hebt gedaan, vanuit zijn/haar eigen kader. Er van uitgaande dat iedereen het goed kan beoordelen (en dat betwijfel ik ten zeerste), kan het niets anders betekenen dat er beveiligers zijn die er in totaal op vooruit gaan, er anderen zijn die er op achteruit gaan, het logisch gevolg van kostenneutraal, een soort herverdeling van inkomsten. En ik vraag mij af of je dat in de huidige economische situatie wel kunt vragen van werknermers, die het al niet al te breed hebben. En als je het dan vraagt, leg het dan op z\'n minst goed uit maar dat zie ik ook niet zo snel gebeuren....
