Jij zegt dus dat jij iets in beslag nam/neemt van een persoon die jij niet aangehouden hebt? Dan heb jij er helemaal NIETS van begrepen!
Je hebt gelijk, ik zeg dit verkeerd.. In de volksmond word gezegd dat je het in beslag neemt. Maar eigenlijk neem je iets in, zonder teruggave.
Ik zal het je even uitleggen. Wanneer in de huisregels staat dat om toegang te krijgen men verplicht is om mee te werken aan een fouillering, dan mag jij dus deze bezoekers fouilleren, waarbij jij vooraf nog wel expliciet moet vragen of ze daar toestemming voor geven. Als ze dat niet geven, dan wordt op grond van de huisregels de toegang ontzegt en mogen ze omdraaien en wegwezen.
En waarom zou jij dit even wel uitleggen?
En dan neem ik dus de voorwerpen die voor mij gevaarlijk kunnen zijn even onder mijn hoede (ik neem en nam niets in beslag)
Onder je hoede nemen? Dus met andere woorden je neemt in beslag. Wat als ik weiger af te staan?
2 - Hij geeft deze voorwerpen/middelen vrijwillig af en kunnen soms (maar meestal niet) na afloop weer worden opgehaald.
Als ik voorwerpen/middelen moet innemen omdat het in strijd is met de huisregels, dan krijgen ze het niet terug. Daar heb je de mankracht niet voor.
Dat heeft met "in beslag nemen" helemaal niets te maken! Bij in beslag nemen moet er namelijk eerst een verdachte zijn die is aangehouden.
Volgens mij lees jij niet goed, we hadden het ook over een aangehouden persoon, maar dat het in bepaalde situaties beter is, dat wel het wel in beslag kunnen nemen.
"In principe" niet toegestaan? Dit is gewoon NOOIT toegestaan! Jij eigent je op dat moment bevoegdheden toe die burgers helemaal niet hebben! En dan maak jij je druk over wat een rechter zal vinden of jij iets al dan niet terecht "in beslag hebt genomen"? Ik zou mij eerder druk maken wat een rechter hier van vindt!
Dat ik iemand afzonder en fouilleer, ziet niemand, dus is het welles/nietes spel mocht een aangehouden persoon hier over mopperen. Iets in beslag nemen en overdragen aan een politieagent, en de aangehouden persoon moppert hier over, dan heb je een getuige en ga je dus nat.
Wanneer je iemand aanhoudt moet je er voor je eigen veiligheid 1 of meerdere collega's bijhalen. En als dat niet mogelijk is, dan kan je er ook voor kiezen om niet aan te houden. Je bent namelijk niet verplicht om een verdachte aan te houden.
het is niet altijd mogelijk om een collega erbij te halen. Als ik alleen of met 2 man bij een deur sta, dan kan ik niet met 2 man in een hokje gaan staan totdat de politie er is.
Je bent het inderdaad niet verplicht, maar om de horeca weer als voorbeeld te nemen. Een uitbater betaald mij voor bepaalde werkzaamheden. 1 van deze werkzaamheden is ook dat wanneer er een mishandeling plaatsvonden heeft, en er wil iemand aangifte doen, dat ik de verdachte in kwestie bij mij hou totdat de politie er is. En je hebt alleen een dwangmiddel om een verdachte bij je te houden, door te gaan aanhouden. Ten behoeve van mijn werk, zal ik dit dan ook altijd proberen te doen.
Mede door wat jij schrijft, ben ik blij dat deze bevoegdheid ook is ontnomen. Bij het hebben, maar vooral ook toepassen van bevoegdheden, hoort ook een stukje kennis. En jij toont maar weer eens aan, dat die kennis in deze branche ver te zoeken is!
De kennis is er zeker wel. Alleen denk ik dat er een groot verschil is tussen jou en mij. Jij zit lekker achter je computertje de roosters in elkaar aan het flansen, en ik sta in de praktijk. Want als jij namelijk wel de nodige praktijkervaring zou hebben( en dan heb ik het niet over alarmpjes rijden in de nacht), dan heb je een hele andere mening.
Theorie en praktijk liggen ver uit elkaar. In de praktijk moet je soms dingen doen, wat niet overeenkomt met de regeltjes. Maar om het over bevoegdheden te hebben. Denk je dat een agent niet soms afziet van de regeltjes om iets voor elkaar te krijgen? Dan gebeurt in de praktijk toch regelmatig. En dat heeft er niks mee te maken of je wel of niet de juiste kennis bezit. Soms is het niet anders.
En ik ben van mening, dat het maar goed is dat beveiligers geen bevoegdheden hebben en gewoon "burger" zijn en blijven.
Dan delen wij deze mening niet...
Maar van beveiligers verwacht ik wel dat zij meer dan gemiddeld op de hoogte zijn van een aantal juridische zaken met name op het gebied van aanhouden.
Jij kunt wel meer verwachten. Maar waarom moeten ze meer dan gemiddeld op de hoogte zijn? Ze moeten de kennis hebben die ze leren in het boek tijdens de opleiding, want jij bent toch zo van de boeken?