Beste Jacobus,
Jij bent op zoek naar een antwoord wat je niet van mij gaat horen. Ik leg gewoon uit hoe het nu in de CAO geregeld is. Mooier kan en ga ik het niet maken. Of je nu fulltimere of parttimer bent, vast of groeimodel, er mogen tijdvakken vervallen.
Een heel andere vraag is wat ik hier (persoonlijk) van vind? Daar heb ik in het verleden uitvoerig over geschreven. Ik vind de hele roostersystematiek een gedrocht, een typisch gevalletje polderen waar uiteindelijk niemand blij mee is, zowel werkgevers als werknemers. Ik heb hier uitvoerig voor gewaarschuwd VOOR de invoering ervan. ACHTERAF klagen heeft echter verder geen enkele zin,
Wanneer een werkgever (die lang ook niet allemaal betroklken zijn geweest bij de totstandkoming van de CAO en het er ook niet perse eens mee hoeven zijn) gebruik maakt van de regels die in de CAO zijn afgesproken, kan ik daar alleen maar waardering voor uitspreken. Als dit het is wat er uit is komen rollen, dan moeten we daar nee werken, zo goed en kwaad als het gaat.
En dan weer een persoonlijke noot. Natuurlijk snap ik best dat jij (en anderen) meer zekerheid over een rooster willen hebben. Maar het vast model gaat veel en veel te ver. In een dienstverlendende sector als deze moet je als werknemer ook enige flexabiliteit hebbe. En wat heel veel mesen (en ook de bonden) maar niet willen zien, is dat je daarmee ook zorgt dat werkgevers wel gedwongen worden om een steeds grote deel van het personeelsbestandop flexibele tijdelijke contracten te zetten. Want als een deel van de werknemers niet of onvoldoende flexabiliteit bide, dan zal die flexabiliteit dus op een ander manier bereikt moeten worden.
Ik ben veel meer voorstander onm de flexabiliteit over alle werknemers te verdelen, waarbij het evenredig naar de contractduur verdeeld wordt. En wanneer een een beroep op de flexabiliteit wordt gedaan, daar een financiele tegemoedkoming tegenover staat (een prikkel voor de werkgever om het niet e pas en te onpas te doen), dan zijn we op de goede weg.