Regelmatig kom je kritiek tegen op het minurensysteem. Ik heb elders al uitgelegd, dat ook in de oude CAO de ADV een soort van minuren systeem was (eigenlijk zelfs een soort transporturensysteem). Veel werknemers zien dat echter het liefst verdwijnen. Een voorbeeld op de facebookpagina van de Unie
"Ik lees niks terug over de onderuren. Blijft dit gewoon structureel mogen rustige maanden je potje volstoppen. En in de zomermaanden en december weer dagen maken tussen de 9 en 12 uur?"https://www.facebook.com/VakbondvanBeveiligers/posts/677142105697413?comment_id=677523185659305&offset=0&total_comments=24Als ik dan de reactie van de Unie lees springen de tranen mij de ogen!
"Potje volstoppen kan tot 80 uur en er mogen per periode maximaal 16 uit wat bovendien 2 Jokers kost en 16 uur toeslag kost. Planner die zo indeelt zou ik ontslaan!"Hoezo ontslaan? Waaruit valt te concluderen dat deze planner iets tegen de CAO afspraken doet? Alleen op het punt 12 uur diensten zou je een punt kunnen maken, maar zonder inhoudelijk precies te weten waar het om gaat zou wellicht artikel 29 van toepassing kunnen zijn.
Maar als we het even toespitsen op het minuren verhaal? Nergens staat dat deze planner er meer dan 80 uur instopt. Nergens staat dat deze planner er meer dan 16 per maand "uit haalt". Maar nog sterker, WAAR IN DE CAO staat dat? Dan blijkt dat men er kennelijk zonder meer van uit te gaan dat het hier om een fulltimer gaat. Ook in dat geval zie ik trouwens niet in waarom het dan om 2 jokers zou gaan, verplicht meer moeten werken als 160 uur gaat ten kost van 1 joker, en zolang dat allemaal gebeurt binnen vastgestelde tijdvakken blijft het bij die ene joker.
En wat is dit nu voor een vakbond? Een planner ontslaan die vermeende fouten maakt. Wat nu als die planner ook lid is van de Unie? Lekker dan als er op deze manier, zonder hoor en wederhoor, op basis van 2 zinnen, vergaande conclusies worden getrokken die kant nog wal raken!!!! Ik zou zeggen, vakbondsbestuurder eruit die een CAO afsluit waar de eigen achterban helemaal niets van moet hebben....
Maar goed, laten we weer even terugkeren naar het minurensysteem. Laat ik eens even een simpel voorbeeld noemen. We hebben een parttimer met een contract van 136 uur. In 8 rustige periode krijgt deze 128 uur ingepland en dus 8 minuren per loonperiode. Zelfs als dat 8 loonperiodes achter elkaar gebeurt zijn dat 64 uur, dus binnen de maximale grens van 80 uur. Helemaal niets aan de hand dus. In 4 drukke loonperiodes krijgt deze werknemers 152 uur ingepland, en haalt dan dus 16 uur per loonperiode in. Ik zie werkelijk niet in waar dit tegen de CAO ingaat? Of het allemaal eerlijk is, daar kan je over discussieren? Bijna alles in de CAO wat over parttimers gaat is naar rato. Het minurensysteem echter niet. Een fulltimer kan maximaal 80 uur opbouwen, 24 uur per loonperiode, maar een parttimer van 136 uur, zoals hierboven, maar ook een parttimer van bijv 32 uur (1 dag per week) kan dat ook, het is niet naar rato. De laatste kan dus bijv 3 periodes maar 8 uur ingepland krijgen, loopt dan 3 x 24 uur minuren op, en kan die in 1 periode verplicht ingeroosterd krijgen, en moet dan 108 uren werken, zonder daarvoor ook maar 1 cent extra te ontvangen. Wat mij betreft echt een belachelijke situatie.....
Maar goed, ik ben niet principieel tegen een minurensysteem, integendeel dus, ik vind het onontbeerlijk in een dienstverlenende sector. Alleen moet het allemaal wel eerlijk en transparant zijn. En ook niet onbelangrijk, ik denk dat flexabiliteit (en dit is daar een onderdeel van) beloond moet worden. Het is namelijk belastend voor de werknemer, en door de financiele prikkel voorkom je dat werkgevers er te pas en te onpas gebruik, wellicht wel misbruik van gaan maken.
Zoals gezegd, ik denk dat het gewoon nodig is om een dergelijk systeem te hebben. Want wat nu als er geen minuren systeem is, en we kijken naar bovenstaand voorbeeld waar het dus kennelijk zo is dat gedurende de meeste periodes de werknemer maar 128 uur nodig is, en gedurende een aantal periodes 152 uur. Zonder minurensysteem had deze werknemer dan waarschijnlijk geen contract voor 136 uur, maar slechts voor 128 uur gehad. En wanneer deze werknemer dan in 4 loonperiodes alsnog 152 uur gaat werken, dan werkt deze werknemer precies hetzelfde aantal uren, verdient deze dus uiteindelijk precies het zelfde alleen structureel minder en in een paar periodes (veel) meer.
Het gevolg van minder flexibiliteit in een CAO is dat werkgevers op andere manieren flexibiliteit gaan creëren, door bv minder contracturen te geven, inhuren van uitzendkrachten/ZZP'ers etc, en dat is dus precies wat er gebeurt in deze branche en dat is wat volgens mij de bevestiging dat de flexibiliteit in deze CAO niet goed geregeld is en dus ook werkgevers deze CAO/roostersystematiek niet zien zitten.
En ik snap werknemers wel die liever de flexibiliteit beperkt zien, maar ik denk dat het een taak is van de vakbonden om het eerlijke verhaal te vertellen, dat flexibiliteit nodig is, en dat je dat beter eerlijk over ALLE werknemers kunt verdelen, en daar dan goede en vooral ook WERKBARE afspraken over maakt en geen theoretisch verhaal dat niet werkt, en niet te vergeten er een goed beloning over afspreekt. En dus niet deze steeds zoveel mogelijk te beperken omdat de achterban daar maar om roept maar duidelijk maken dat er dan steeds minder werknemers met kleinere contracten komen, en er steeds meer uitzendkrachten en ZZP'ers komen die al die flexibiliteit moeten leveren. Want linksom of rechtsom, beveiligingsbedrijven moeten flexibiliteit hebben
En net zoals die planner die de Unie dus zou ontslaan wellicht wel lid is van de Unie, zo zijn die uitzendkrachten en ZZP'ers dat misschien ook wel, en zouden die ook graag zien dat de Unie voor hen belangen opkomt?
Toon bijdragen
