Auteur Topic: Vast model contract, hahaha.  (gelezen 5763 keer)

jacobus

  • Aspirant
  • **
  • Berichten: 5
  • Veiligheid voor alles!
    • Bekijk profiel
Vast model contract, hahaha.
« Gepost op: zaterdag 23 juni 2018, 19:13 »
Hoi planner,

Ik heb een aantal vraagjes waar ik de antwoorden wel op weet maar voor mijn eigen bevestiging zal ik ze toch stellen.

1) Per periode 7 heb ik mijn fulltime contract laten omzetten naar een parttime contract 144 uur vast model. In eerste instantie werd het parttime model me afgewezen. Ik had namelijk leegloopuren openstaan. Het voorstel van mijn werkgever, aangezien het hier ging om een zwaarwegend bedrijfsbelang;  inleveren van verlof ter compensatie van mijn leegloop. Dan zou men wel akkoord gaan met een parttime contract.

Uiteindelijk heb ik mijn verlofuren ingeleverd ondanks dat ik mijn bedenkingen heb bij deze handelswijze en of er sprake is van een zwaarwegend bedrijfsbelang.

## Staat mijn werkgever met de handelswijze in zijn recht?

2) Ik heb dus nu een contract van 144 vast model. Maar nu komt het!!!! Ik word ingepland op 20 TV x 10 uur met daarnaast een rooster van 152 uur alsof ik nog steeds een fulltimer ben. Mag maar maximal 190 uur zijn, ik weet het!! Als antwoord krijg je te horen: zo werken wij altijd - we laten je deze periode nog een dienst vervallen - is voor ons als planning gemakkelijker werken - je komt niet boven de 144 uur.

##Mogen ze mij boven de 144 uur inplannen en op een later tijdstip een dienst laten vervallen, oftewel mosterd na de maaltijd. In mijn ogen kan ik zo nog niet over mijn eigen vrije tijd beschikken want ik moet afwachten wanneer en welke dienst mijn planner gaat schrappen.


Indien men mij op deze manier blijft plannen en er dus geen verschil zit tussen fulltime en parttime zal ik mijn fulltime contract gaan terug eisen. Dat wordt dan sport voor mij, ben namelijk toch maar een nummertje. Ik denk dat ik goede kans maak mijn recht te halen.

Hoe zie jij dit planner?






jacobus

  • Aspirant
  • **
  • Berichten: 5
  • Veiligheid voor alles!
    • Bekijk profiel
Re: Vast model contract, hahaha.
« Reactie #1 Gepost op: zaterdag 23 juni 2018, 20:58 »
Hoi planner,

Ik heb een aantal vraagjes waar ik de antwoorden wel op weet maar voor mijn eigen bevestiging zal ik ze toch stellen.

1) Per periode 7 heb ik mijn fulltime contract laten omzetten naar een parttime contract 144 uur vast model. In eerste instantie werd het parttime model me afgewezen. Ik had namelijk leegloopuren openstaan. Het voorstel van mijn werkgever, aangezien het hier ging om een zwaarwegend bedrijfsbelang;  inleveren van verlof ter compensatie van mijn leegloop. Dan zou men wel akkoord gaan met een parttime contract.

Uiteindelijk heb ik mijn verlofuren ingeleverd ondanks dat ik mijn bedenkingen heb bij deze handelswijze en of er sprake is van een zwaarwegend bedrijfsbelang.

## Staat mijn werkgever met de handelswijze in zijn recht?

2) Ik heb dus nu een contract van 144 vast model. Maar nu komt het!!!! Ik word ingepland op 20 TV x 10 uur met daarnaast een rooster van 152 uur alsof ik nog steeds een fulltimer ben. Mag maar maximal 190 uur zijn, ik weet het!! Als antwoord krijg je te horen: zo werken wij altijd - we laten je deze periode nog een dienst vervallen - is voor ons als planning gemakkelijker werken - je komt niet boven de 144 uur.

##Mogen ze mij boven de 144 uur inplannen en op een later tijdstip een dienst laten vervallen, oftewel mosterd na de maaltijd. In mijn ogen kan ik zo nog niet over mijn eigen vrije tijd beschikken want ik moet afwachten wanneer en welke dienst mijn planner gaat schrappen.


Indien men mij op deze manier blijft plannen en er dus geen verschil zit tussen fulltime en parttime zal ik mijn fulltime contract gaan terug eisen.

Hoe zie jij dit planner?

Planner

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 4.358
    • Bekijk profiel
Re: Vast model contract, hahaha.
« Reactie #2 Gepost op: zondag 24 juni 2018, 11:48 »
In de CAO staat alleen dat er in totaal minder uren aan tijdvakken ingepland mag worden, niet dat er een (evenredig) aantal dagen minder ingeroosterd wordt. En ja, tijdvakken kunnen bij (of voor) de donderdaagse weekindeling zonder overleg komen te vervallen.

jacobus

  • Aspirant
  • **
  • Berichten: 5
  • Veiligheid voor alles!
    • Bekijk profiel
Re: Vast model contract, hahaha.
« Reactie #3 Gepost op: donderdag 28 juni 2018, 05:19 »
Hoi planner,

Waar je normaal altijd alles uit de kast haalt voor een zo'n volledig mogelijk antwoord moet ik zeggen je reactie heel kort te vinden. Eigenlijk geef je nergens een antwoord op.

Hoe zie jij dat zwaarwegend bedrijfsbelang?

Dus bij een vast model mogen ze me gerust inplannen op 152 uur en dan een dienst laten vervallen. Zo kan ik toch niet over mijn vrije tijd beschikken. Hier geloof ik niets van.

Ik sta ingepland op 200 uur aan tijdvakken. Mag ook niet maar inplannen op 152 uur is geen problem?

Planner

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 4.358
    • Bekijk profiel
Re: Vast model contract, hahaha.
« Reactie #4 Gepost op: donderdag 28 juni 2018, 08:24 »
Beste Jacobus,

Jij bent op zoek naar een antwoord wat je niet van mij gaat horen. Ik leg gewoon uit hoe het nu in de CAO geregeld is. Mooier kan en ga ik het niet maken. Of je nu fulltimere of parttimer bent, vast of groeimodel, er mogen tijdvakken vervallen.

Een heel andere vraag is wat ik hier (persoonlijk) van vind? Daar heb ik in het verleden uitvoerig over geschreven. Ik vind de hele roostersystematiek een gedrocht, een typisch gevalletje polderen waar uiteindelijk niemand blij mee is, zowel werkgevers als werknemers. Ik heb hier uitvoerig voor gewaarschuwd VOOR de invoering ervan. ACHTERAF klagen heeft echter verder geen enkele zin,

Wanneer een werkgever (die lang ook niet allemaal betroklken zijn geweest bij de totstandkoming van de CAO en het er ook niet perse eens mee hoeven zijn) gebruik maakt van de regels die in de CAO zijn afgesproken, kan ik daar alleen maar waardering voor uitspreken.  Als dit het is wat er uit is komen rollen, dan moeten we daar nee werken, zo goed en kwaad als het gaat.

En dan weer een persoonlijke noot. Natuurlijk snap ik best dat jij (en anderen) meer zekerheid over een rooster willen hebben. Maar het vast model gaat veel en veel te ver. In een dienstverlendende sector als deze moet je als werknemer ook enige flexabiliteit hebbe. En wat heel veel mesen (en ook de bonden) maar niet willen zien, is dat je daarmee ook zorgt dat werkgevers wel gedwongen worden om een steeds grote deel van het personeelsbestandop flexibele tijdelijke contracten te zetten. Want als een deel van de werknemers niet of onvoldoende flexabiliteit bide, dan zal die flexabiliteit dus op een ander manier bereikt moeten worden.

Ik ben veel meer voorstander onm de flexabiliteit over alle werknemers te verdelen, waarbij het evenredig naar de contractduur verdeeld wordt. En wanneer een een beroep op de flexabiliteit wordt gedaan, daar een financiele tegemoedkoming tegenover staat (een prikkel voor de werkgever om het niet e pas en te onpas te doen), dan zijn we op de goede weg.

beveiligerr

  • Erelid
  • *****
  • Berichten: 173
  • Veiligheid voor alles!
    • Bekijk profiel
Re: Vast model contract, hahaha.
« Reactie #5 Gepost op: donderdag 12 juli 2018, 07:44 »
1: Leegloopuren, ofwel minuren aanvoeren als zwaarwegend bedrijfsbelang (welke ook aantoonbaar moet zijn) om vast model te weigeren zal geen stand houden voor een rechter. Ik zou als ik jou was je verlofuren die je gedwongen bent in te leveren terugvorderen. Je hebt er immers recht op. Ben je lid van een vakbond? Of de werkgever hiermee met deze handelswijze in z'n recht staat lijkt me evident een NEE.

2: Tijdsvakken. Heel eenvoudig; 144 * 1.31579 = 189,47, afgerond 189,5 uur aan tijdsvakken verdeeld over 4 weken. Dat zijn dus ongeveer 19 tijdsvakken per periode van 10 uur, of 20 van 9,5 uur.

144 uur volgens vast model is eigenlijk heel moeilijk terug te zien in je rooster, Zeker aangezien het roostersystematiek ronduit belabberd is.

Je mag dus ook niet voor 152 daadwerkelijke uren ingeroosterd worden, aangezien 144 je max is.
« Laatst bewerkt op: donderdag 12 juli 2018, 07:50 door beveiligerr »