het hele verhaal gaat een beetje de verkeerde kant op, nooit mijn intentie geweest, bottomline:
dat de structurele overuren gebruikt worden om collega's die thuis zitten te laten werken, oke prima
maar bij ons is het gebruikelijk dat hierover gecommuniceerd wordt
Als dat je punt is, wat heeft het dan voor nut om op een openbaar prikbord te gaan "klagen" dat dit nu niet gebeurd is? Waarom kaart jij dit niet intern aan? En waarom is de titel van het topic dan niet "Werkgever communiceert niet meer" of iets in die trant? En als het daar om gaat, waarom dan weer onderstaand betoog over "structurele overuren"?
collega's die hiermee geconfronteerd worden stellen daar vragen over, die ik als hb'er moet kunnen beantwoorden, als ik dan bij de planner vraag over het hoe en wat krijg ik ontwijkende, en nietszeggende antwoorden, toen ik daarbij aangaf mijn info bij de Dutymanager te halen kreeg ik pas de antwoorden waarom ik vroeg
Jij vind dat jij op alles een antwoord moet kunnen geven. Ik vind "Schoenmaker blijf bij je leest", en laat degenen die ergens verantwoordelijk voor zijn zelf de antwoorden geven aan degenen die daar vragen over hebben. Als ik de rest van jouw verhaal lees, dan denk ik dat jij je eerst eens moet gaan inlezen in de CAO, alvorens jij dit soort vragen wil gaan beantwoorden.
en ik ben van mening als ik vijf keer moet uitleggen waarom ik niet kan werken op een RV zaterdag een planner mij moet antwoorden als ik vragen heb over het eea
En ik vind de vraag "waarom ik niet kan werken op een RV dag" een vraag die heel makkelijk te beantwoorden is, zonder dat jij daar maar iemand voor hoeft te raadplegen. RV is RV. Als men niet nodig is zie ik niet in waarom een planner iemand op een RV dag in zou moeten plannen? Overigens heb jij het over een RV dag, daar waar uit het vervolg van je verhaal blijkt dat het helemaal niet om een RV dag gaat.
nogmaals de diensttijden zijn van 0515-2130 uur, hierbij ontstaan in de o dienst 0,75 structurele overuren
Dat is jouw beleving. Ik zie pas dat er een overuren gaan ontstaan wanneer er meer dan 160 uur gewerkt gaat worden. Als de planner iemand een rooster geeft met 160 uur (of minder), ook al zitten er diensten van 8:45 uur bij, dan zijn er geen overuren, laat staan "structurele' overuren.
1330-1400 is voor dienstoverdracht verplicht door werkgever
Dus?
er zijn 10 invallers die het object min of meer kennen, dit moet genoeg zijn om de vaste bezetting tijdens ziekte, vak op te vangen
en ik rouleer niet, immers de klant betaald extra om mij als HB op locatie te hebben
Als de opdrachtgever extra voor jouw betaald om jou als HB op locatie te hebben, en hij betaald niet om de andere werknemers vast op het object te hebben, dan moet hij natuurlijk niet zeuren wanneer er geen vaste medewerkers op het object zitten. En als er genoeg invallers zijn, wat is dan het probleem van de opdrachtgever?
een GD is geen kreet uit de CAO, dat weet ik, dit is dus het geval als je structurele overuren gebruikt worden om je een dag minder te laten werken
Kijk, en hieruit blijkt dat jij maar wat roept. Wanneer je een dag minder werkt, is dat conform de CAO een "werkdag" (artikel 33 lid 8 ), zoals ik dus al eerder schreef. En zoals ik ook al eerder aangaf, je kan als werknemer niet zo maar zeggen dat je die dag niet wilt werken. de werkgever kan daar gewoon een bloktijd of dienst op vaststellen, als dat niet gebeurd wordt het geacht een dagblok te zijn (artikel 33 lid 8 + 9).
Overigens zou ik als werkgever niet blij zijn wanneer een werknemer, note bene een Hoofdbeveiliger zich op deze wijze op een openbaar prikbord profileert.