per periode 10 pauze opeens ingevoerd

[Planner]

De werkgever heeft de pauze ingevoerd om tot een besparing te komen.

Hoe weet jij dat? Misschien is ook wel een overweging geweest dat men in is gaan zien dat een pauze gewoon wettelijk verplicht is!

Als jij je rechten laat gelden mbt de €0,31 dan kon het de werkgever wel eens meer gaan kosten dan oorspronkelijk de bedoeling was.

Ik denk dat een werkgever niet echt wakker zal liggen van deze vergoeding, zelfs als ze die niet voorzien hadden. Alleen is het nog maar de vraag of Andre dit recht kan laten gelden, want hij heeft zich niet uitgesproken over het gegeven of hij tijdens zijn pauze beschikbaar moet blijven.

Dit gaat een enorme administratieve rompslomp met zich mee brengen, die softwarematig waarschijnlijk niet direct te implementeren is.  Als iedereen dit doet heb je kans dat de pauze weer snel uit de roosters verdwenen is.

Ik zie werkelijk niet welke rompslomp dit allemaal te weeg zou brengen? Met ae algemeen gebruikelijke software kan dit zonder al te veel moeite geïmplementeerd worden, en zelfs zonder software lijkt mij de rekensom 0,31 x aantal diensten nu niet zo heel moeilijk administratief te verwerken.....

[Planner]

Momenteel heb ik geen behoefte aan om inhoudelijke over pauze gesprekken aan te gaan. dit mede door jouw eerste antwoord

Dat was mij al duidelijk

Maar op jouw vraag terug te komen was jouw reactie gebaseerd op wat ik toen had geleerd toen ik vroeger or lid was geweest bij een metaalfabriek.

Ja precies, maar als ik al jouw reacties onder elkaar zet snap ik het dus niet meer. UIt jouw ervaring in het verleden vind jij het beter om eerst maar ergens anders over te praten, je moet echter wel goed beslagen ten ijs komen, maar die kennis ga je dus in het begin niet gebruiken   

zodra ik in redelijkheid kan aantonen dat ik geen pauze heb genoten tijdens mijn dienst vul ik gewoon een overwerk bonnetje in.

Ik zie niet hoe een overwerkbonnetje wat jij zelf invult aantoont dat jij geen pauze hebt genoten? Volgens mij is het vrij simpel. Als ik het goed begrijp ben jij mobiel surveillant. Ergens in je dienst moet je werkgever jou een pauze aanzeggen. En dan zijn er 2 mogelijkheden

• Ofwel jij moet beschikbaar blijven om te reageren op een oproep. Op dat moment heb je dus recht op de toeslag (ongeacht of jij wordt opgeroepen op niet) En dan hou je dus je portofoon (of ander communicatiemiddel) aan om bij een oproep de pauze af te breken en te gaan werken, en mocht je inderdaad tijden de pauze opgeroepen worden, dan moet deze later alsnog/opnieuw in worden gepland. En pas wanneer dat niet meer mogelijk is, dan zou jij een overwerkbonnetje moeten gaan schrijven.
• Ofwel jij hoeft niet beschikbaar te blijven, de portofoon kan uit en wanneer de pauze ten einde is meld jij je weer beschikbaar. In dit geval heb je geen recht op de toeslag

En voor € 0,31 per half uur (zie art.54) = 19 x 0.31 = bruto 5.89 per periode en netto hou je eraan over ongeveer 4 euro vind ik voor mij zelf niet zo halszaak waardig.

Het gaat er niet om hoeveel het is. Als jij er recht op hebt dan moet het gewoon betaald worden. Ik weet alleen nog niet OF jij er wel recht op hebt?

Het lijkt mij een structurele probleem een taak weggelegd is voor de ondernemingsraad.

Ik zie nog niet precies wat het probleem nu is? Jij krijgt een dienst met een pauze, zoals dat in de CAO staat. Jij loopt minuren op, ook dat is conform de CAO. Dus voordat je dit bij de OR neerlegt moet er volgens mij eerst een probleem zijn, en als er een probleem is, dan is het maar de vraag of je daarvoor bij de OR moet zijn, want volgens mij gaat het hier om CAO aangelegenheden waar een OR op zich niet zo heel veel mee te maken heeft....

[andre4all]

Ja ben surveillance en moet met porto beschikbaar zijn . en zeker als je collectief rijd.
mag in de pauze niet van terrein af.
'
Wat de werkgever verwacht is simpelweg met de huidige werkdruk en beschikbare manuren niet uitvoerbaar.

En waarom? omdat er 2 diensten naar mijn collectieve terrein moeten komen.

1 voor plaatsvervanging en dan mag je nog niet de porto niet afmelden voor a.o. sein veilig controle.

2 voor uitvoer artikel 34 .paragraaf 6

Met het bovenstaande feiten is het artikel 54 van toepassing.

Als een werkgever ervoor kiest om wat dan ook de cao anders te interpreteren dan praten we over een structureel overtreding.

Nadat er een aantal personeelsleden zowel via mail als mondeling de werkgever  erop gewezen te hebben met het feit van recht op artikel 54

En dan is de ondernemingsraad aan de beurt om uitvoer artikel 54 verzoeken aan de werkgever.

Lukt het nog steeds niet dan is de vakbond beurt toch?

Met het verzoek van artikel 54 en ook eventueel met een voet tussen de deur, artikel 100.


Maar goed ik geef Fred wel degelijk gelijk met de feit van dat de werkgever uiteindelijk beoogde winst door bezuiniging niet behalen en de kans op afschaffing pauze.

Waarom, planner, jij had operationele extra kosten&rompslomp voor ten uitvoer van pauzen niet meegerekend.

in onze geval zijn er meerdere collectieve diensten en simpel weg niet genoeg alarmopvolging diensten die los ervan dat ze al behoorlijke werkdruk hebben actief s zijn om al die pauze's te kunnen bewerkstelligen.

 

[Planner]

Wat de werkgever verwacht is simpelweg met de huidige werkdruk en beschikbare manuren niet uitvoerbaar.

En waarom? omdat er 2 diensten naar mijn collectieve terrein moeten komen.

1 voor plaatsvervanging en dan mag je nog niet de porto niet afmelden voor a.o. sein veilig controle.

2 voor uitvoer artikel 34 .paragraaf 6

Ik zie echt niet in wat jij nu bedoeld? Als jij niet van het terrein mag en beschikbaar moet blijven, dan is gewoon artikel 54 lid 1 van toepassing, en heb jij dus recht op de toeslag. Maar waarom is er dan plaatsvervanging nodig? Als er wat aan de hand is kan jij toch weer opgeroepen worden, en treed artikel 54 lid 2 in werking.

Artikel 34 lid 6 regelt slechts dat een werknemer die alleen werkt niet noodzakelijk pauze moet hebben, als het echt niet anders kan hoeft er geen pauze geregeld worden, maar kennelijk denkt jouw werkgever dat het wel kan.

De vraag die nog steeds niet beantwoord is, WIE bepaald WANNEER jij en je collega's een half uur pauze krijgen? En als je pauze hebt, is het dan aannemelijk dat je regelmatig ongestoord kan rusten, of is het aantal meldingen zo groot dat je veelvuldig tijdens de pauze opgeroepen zal gaan worden. En is, in dat laatste geval, het aannemelijk dat je later in de dienst alsnog een half uur pauze kan krijgen?

Met het bovenstaande feiten is het artikel 54 van toepassing.

Als een werkgever ervoor kiest om wat dan ook de cao anders te interpreteren dan praten we over een structureel overtreding.

Volgens mij interpreteer jij de CAO, en het bijzonder artikel 34, verkeerd.

Nadat er een aantal personeelsleden zowel via mail als mondeling de werkgever  erop gewezen te hebben met het feit van recht op artikel 54

En dan is de ondernemingsraad aan de beurt om uitvoer artikel 54 verzoeken aan de werkgever.

Lukt het nog steeds niet dan is de vakbond beurt toch?

Waar staat dat de OR in deze een rol heeft?

Maar goed ik geef Fred wel degelijk gelijk met de feit van dat de werkgever uiteindelijk beoogde winst door bezuiniging niet behalen en de kans op afschaffing pauze.

Waarom, planner, jij had operationele extra kosten&rompslomp voor ten uitvoer van pauzen niet meegerekend.

Ik reken niets mee zolang ik onvoldoende informatie heb om mee te rekenen. Ik neem namelijk niet zo maar zonder meer iets aan.

in onze geval zijn er meerdere collectieve diensten en simpel weg niet genoeg alarmopvolging diensten die los ervan dat ze al behoorlijke werkdruk hebben actief s zijn om al die pauze's te kunnen bewerkstelligen.

Als jij denkt dat er aflossing zou moeten komen om een pauze mogelijk te maken, dan zal het waarschijnlijk niet lukken. Alleen hoeft er in principe geen aflossing te komen, omdat jij en je collega's beschikbaar moeten zijn.

[andre4all]

nu we toch ermee bezig met een schot hagel een mug uit lucht te schieten, ga ik ook vrolijk ermee verder

op je vraag (planner) : Waar staat dat de OR in deze een rol heeft?

nee klopt in de cao staat er niets hierover.

Heb wel een stukje over de ondernemingsraad gevonden van FNV site

________________________________________________________________________________________
Waarom een or?
 
 
Als je het over een ondernemingsraad (or) hebt dan heb je het in feite over medezeg- genschap van werknemers. Over invloed van werknemers op het reilen en zeilen van de onderneming. Dus ook over invloed van werk- nemers op de bedrijfsleiding en het te voeren bedrijfsbeleid. Namens de werknemers voert de ondernemingsraad het overleg met de be- drijfsleiding. De ondernemingsraad is dus hèt middel voor werknemers om de gezamenlijke belangen binnen de onderneming aan de orde te stellen en te bewerkstelligen dat er een goede afweging plaatsvindt tussen bedrijfs- en werknemersbelang.

Groepsbelangen
De ondernemingsraad is niet zo maar een willekeurige groep werknemers, maar een in de Wet op de ondernemingsraden (WOR) geregelde personeelsvertegenwoordiging, waarvan de directie geen deel uitmaakt. De taak van de ondernemingsraad is om met behulp van deze wet, waarin een reeks van rechten en plichten van zowel ondernemer als ondernemingsraad zijn vastgelegd, de belangen van collega-werknemers zo goed mogelijk te behartigen. Het gaat daarbij niet om de belangen van individuele werknemers, maar om groepsbelangen of bedrijfsaangele- genheden die het gehele personeel raken. De individuele belangenbehartiging is een taak van de vakbond.
______________________________________________________________________________________

Tijdens mijn zoektocht naar ondersteunende  artikelen  heb ik wel een leer moment gehad vanwege een artikel uit 2004 over de verhouding ondernemingsraad en vakbonden

zie link

http://www.caop.nl/fileadmin/caop/data/Leerstoelen/Albeda_Leerstoel/Publicaties/Sprengers/Verhouding_ondernemingsraad_vakbonden.pdf

en lees ook het laatste ontwikkeling advies ondernemingsraad meedoen aan cao tafel

http://www.nieuwsbriefmedezeggenschap.nl/files/Ingezonden_brief_Gerdi_Verbeet_in_het_Financieele_Dagblad_van_25_september_2013.pdf

kort door de bocht samenvattend door mijzelf;

- Samenwerking protocol tussen vakbonden en ondernemingsraden  kon ik niet van het net uitvissen
ligt dit aan mij of is dit een gebrek ervan?

- Vakbonden zouden beter er doen om meer belangen van zzper in de cao vast te leggen zodat er steeds grote groep zzp ers het nut ervan inzien om lid te worden van de vakbonden.

 

[andre4all]

We kunnen wel steeds artikelen argumenten om heen en weer smijten maar

Het blijft een bittere pil voor de gewone man om 9 1/2 per  periode extra te werken voor een bezuinigingsmaatregel van de werkgever.

er is geen speld tussen te krijgen.

Het recht van 4 euro netto per maand ter compensatie is slechts een druppel op een hete plaat.

ik bedoel ga jij voor 4 euro voor 9 1/2 uur werken, dacht het niet.

Fred zijn antwoord  is gewoonweg de beste optie die ons nu nog verder kan helpen.

[Fred]

Met het opvoeren van bezuinigingsmaatregelen die ten koste gaan van de werknemer blijkt maar weer eens dat de werkgevers alleen concurreren op prijs en de arbeidsvoorwaarden van de werknemer i.p.v. op kwaliteit. Door list en bedrog verrijken zij zich over de rug van de werknemer in de wetenschap dat de werknemers toch wel alles pikken en uiteindelijk toch gezamenlijk geen vuist (durven) maken.

[Planner]

Door list en bedrog

Fred, ik zie nog steeds niet waar in dit voorbeeld de list en bedrog zit? Vakbonden hebben jarenlang gestreden voor goede werkomstandigheden en rusttijden. Onderdeel daarvan is dat een werknemer in een dienst die langer dan 5,5 uur duurt, een pauze moet krijgen. Logisch gevolg daarvan is de totale dienstduur per periode dus toeneemt, of zoals in dit geval, het aantal arbeidsuren verminderd. Daar kan je als werknemer natuurlijk alles van vinden, maar dat hebben we zo in Nederland afgesproken.

Ik heb ook jarenlang als beveiliger gewerkt, en ik wist niet beter dat ik een half uur pauze per dienst had. Ik zit nu al jarenlang op kantoor, en ook daar ben ik 8,5 uur (of vaak nog langer) aanwezig, en heb daarin een half uur pauze.

Het feit dat Andre jarenlang wat anders gewend was, doet niets af aan het gegeven dat dit gewoon een CAO en vooral ook een ATW overtreding was. Wat de overwegingen van de werkgever ook mogen zijn, deze overtreding is er, bij juiste toepassing van de regels, nu niet meer, en juist als kaderlid zou jij dit toe moeten juichen in plaats dat jij een werkgever gaat beschuldigen van list en bedrog.

[Planner]

We kunnen wel steeds artikelen argumenten om heen en weer smijten

Ja, maar jouw vraag was hoe het nu zat. Dat kan je alleen maar uitleggen door wet en/of CAO artikelen te noemen waar één en ander geregeld is. Dat jij liever had dat er andere regels waren die jouw beter uit waren gekomen doet daar niets aan af.

Jij doet net of jouw heel groot onrecht is aangegaan, maar zoals ik in mijn reactie aan Fred ook al schreef, vele miljoenen mensen werken gewoon 8 uur per dag met een half uur pauze en zijn daardoor 8,5 in dienst. Ik zie werkelijk niet in waarom dat voor een Mobiel Surveillant anders moet zijn? En dat jij dus 13 jaar lang een voordeel hebt gehad doordat de ATW werd overtreden wil toch niet zeggen dat die overtreding moet blijven voortduren? Ik lees regelmatig in de krant dat er mensen jarenlang rondrijden zonder rijbewijs, en dan uiteindelijk tegen de lamp lopen. Dan moeten zij toch ook gewoon een fikse boete betalen....

Overigens ben ik nog steeds heel erg benieuwd naar het antwoord op mijn vraag?

WIE bepaald WANNEER jij en je collega's een half uur pauze krijgen? En als je pauze hebt, is het dan aannemelijk dat je regelmatig ongestoord kan rusten, of is het aantal meldingen zo groot dat je veelvuldig tijdens de pauze opgeroepen zal gaan worden. En is, in dat laatste geval, het aannemelijk dat je later in de dienst alsnog een half uur pauze kan krijgen?

[Planner]

Vakbonden zouden beter er doen om meer belangen van zzper in de cao vast te leggen zodat er steeds grote groep zzp ers het nut ervan inzien om lid te worden van de vakbonden.

CAO staat voor Collectieve ArbeidsOvereenkomst. ZZP'ers hebben echter helemaal geen arbeidsovereenkomst, dus hoe kan je dan iets voor ZZP'ers in een CAO regelen? Bovendien, wie zegt dat ZZP'ers willen dat er collectief iets voor hen geregeld wordt, en als zij dat wel willen, of dat dan de vakbonden moeten zijn?

[Fred]

Ik juich inderdaad toe dat werkgevers zich aan de CAO en de ATW houden, maar als je aan de ene kant de (onbetaalde) pauze invoert en de werknemer oproepbaar moet zijn in zijn pauze dan moet je aan de andere kant ook de betaling hiervan uitvoeren, anders ben je als werkgever onbetrouwbaar.

[Planner]

Ik juich inderdaad toe dat werkgevers zich aan de CAO en de ATW houden, maar als je aan de ene kant de (onbetaalde) pauze invoert en de werknemer oproepbaar moet zijn in zijn pauze dan moet je aan de andere kant ook de betaling hiervan uitvoeren

Ik heb nog nergens gelezen dat de betaling achterweg blijft? En zelfs als dat zo is, dan is er nog niet meteen sprake van list en bedrog, maar zou dat ook een administratieve en/of technische vergissing kunnen zijn.

Ik word altijd zo moe van de manier waarop werknemers praten over werkgevers, en als dan ook nog kaderleden daar aan mee gaan doen, dan vind ik het helemaal niet raar dat CAO onderhandelingen altijd zo moeilijk verlopen. Als ik aan het onderhandelen ben en ik weet dat de partij tegenover mij zo denkt, dan ben ik toch echt iets (en misschien wel veel) minder bereidwillig om iets te geven.

[Planner]

Fred,

Nu ik er over nadenk vind ik jouw reactie helemaal niet passen. Het gaat hier om een werkgever die gewoon de CAO/ATW toepast, en dan gaat het zelfs om een CAO?ATW regel die niet aangepast is.

De vakbonden hebben echter een nieuwe CAO afgesloten, met daarin een nieuwe arbeids en rusttijden regeling waar lang niet iedereen (zowel werkgever als werknemer) blij mee is, maar waar iedereen zich wel aan moet houden en dus gedwongen is om zo te gaan werken, maar dat vind jij geen probleem. Maar nu een werknemer "gedwongen" wordt om volgens de geldende wet en regelgeving te gaan werken dan ga jij opeens praten over list en bedrog. Sorry hoor, maar ik vind het echt niet kunnen 

[Fred]

De ATW is niet plotseling met periode 10 ingetreden, maar al veel langer dus de pauze had al veel eerder ingevoerd moeten worden. Als je een pauze inroostert en je moet beschikbaar zijn dien je als werkgever ook de toeslag uit Art 54 uit te betalen. Als de werkgever het laatste nalaat is het dus een bezuinigingsmaatregel die ten koste gaat van de werknemer. Hiermee maakt de werkgever zich onbetrouwbaar. Lijkt mij duidelijk. Het wordt tijd dat opdrachtgevers ervan doordrongen worden dat er beveiligingsbedrijven zijn die de CAO en de ATW overtreden en niet meer in zee gaan met deze bedrijven dan wel de contracten opzeggen.

[Planner]

De ATW is niet plotseling met periode 10 ingetreden, maar al veel langer dus de pauze had al veel eerder ingevoerd moeten worden.

Inderdaad, maar dat is niet gebeurd. Beter laat dan nooit zullen we dan maar zeggen. Want als een situatie die tegen de ATW ingaat al 13 jaar bestaat, betekend dat toch niet dat je die eeuwig moet laten voortduren....

Als je een pauze inroostert en je moet beschikbaar zijn dien je als werkgever ook de toeslag uit Art 54 uit te betalen. Als de werkgever het laatste nalaat is het dus een bezuinigingsmaatregel die ten koste gaat van de werknemer.

Tja, maar om dan meteen te gaan spreken van list en bedrog gaat wat ver

Hiermee maakt de werkgever zich onbetrouwbaar. Lijkt mij duidelijk.

Mij niet. Volgens mij is daar pas sprake van wanneer de werkgever daarop aangesproken wordt en men is niet van plan om te gaan betalen. Mij lijkt dat je eerst het verhaal van de andere kant moet horen alvorens je (vergaande) conclusies trekt.

Het wordt tijd dat opdrachtgevers ervan doordrongen worden dat er beveiligingsbedrijven zijn die de CAO en de ATW overtreden en niet meer in zee gaan met deze bedrijven dan wel de contracten opzeggen.

In dit geval is het juist een werkgever die de ATW juist wel na gaat leven.