Dit vind ik wel heel bijzonder!!
Hoe weet jij of ik dit wel of niet bij mijn vakbond heb gemeld?
Geen idee. De enige die daar uitsluitsel over kan geven dat ben jij? Wat ik in ieder geval zeker weet, dat ik de enige ben geweest die zowel naar de presentatie van Syntro op het kantoor van de Unie ben geweest, waar nog wat (kader) leden van de Unie aanwezig waren, en dat ik daarna nog een keer alleen bij Syntro op bezoek ben geweest om mij te laten informeren hoe zij de evaluatie uit gaan voeren, en dat ik daarna nog een aantal keren contact met Syntro heb gehad.
Dus jij kan wel elke keer blijven roepen dat ik het allemaal verkeerd zie, maar ik ben de enige die mij door de enigen die het echt weten, namelijk het bureau dat de evaluatie heeft uitgevoerd, heb laten voorlichten en de vragen heb gesteld die volgens mij elke beveiliger had moeten stellen, alvorens in te stemmen met een dergelijke evaluatie. Dat wil echter niet zeggen dat ik het er allemaal mee eens zou zijn, sterker nog, ik vind het allemaal helemaal niets en dat heb ik ook altijd gezegd en beargumenteerd. Alleen heeft de meerderheid gesproken, en dus leg ik mij daarbij neer, daar waar jij nog steeds een nutteloze strijd lijkt te voeren waarbij ik nog steeds geen enkel idee heb wat jij er nu mee wilt en denkt te kunnen bereiken?
Jij geeft zelf aan dat je hebt berekend dat het niet kan kloppen, en je hebt dat ook bij de bonden gemeld, maar als ik je vraag om hier eens een simpele berekening te maken dan kan dat weer niet.
Dat kan zeker niet, omdat het geen simpele berekening is. En zoals ik al gezegd heb, ik heb het toendertijd hier al heel vaak berekeningen gemaakt. Bovendien, als ik berekeningen maak ben jij het er meestal per definitie toch niet mee eens, omdat wanneer ik ook de positieve kant van het verhaal erin betrek, dan sla jij op tilt. Dus als je berekeningen wil zien, dan moet je gewoon eens even in het archief duiken.
Laat ik het makkelijk voor je maken, bijvoorbeeld:
http://www.beveiligingsforum.nl/index.php?topic=14300697.msg14303223#msg14303223Daarbij leg ik dus een berekening voor, die voor het probleem wat jij aandraagt, namelijk het verschil tussen iemand met weinig (geen) ORT en iemand met (heel) veel ORT. Daar zijn 2 factoren van toepassing. Namelijk het gegeven van het verdwijnen van de ORT op vakantiedagen, wat dus een negatief inkomenseffect op een werknemer heeft (althans, als deze ORT heeft) en daartegenover staat dat door het verhogen van het uurloon met 5,25% de ORT die wel uitbetaald wordt dus iets hoger is. Maar als je gaat rekenen, dan zie je dat het negatieve effect groter is als het positieve effect. En des te meer (gemiddelde) ORT een werknemer heeft, des te groter is het negatieve effect. En al bij heel weinig (gemiddelde) ORT (een procent of 5) is alleen dit effect al meer dan 0,34%
Daarnaast ben ik degene die vanaf het eerste moment heeft aangegeven dat het verlagen van het aantal uren vakantie ook een negatief effect is. En dat effect is voor ELKE beveiliger hetzelfde, en alleen dat effect becijfer ik al op 0,54%, ook in het nadeel van werknemers. Dus ook dit effect is al meer dan het genoemde gemiddelde uit het onderzoek.
En dan blijft er nog 1 effect over, en dat is het moeilijkst te becijferen, maar kan je eigenlijk alleen door heel veel data naast elkaar te leggen, zoals Syntro heeft gedaan, en dat is namelijk het verdwijnen van de toeslagen voor het werken op een RV dag, het werken buiten vastgestelde bloktijden, het werken van meer dan 9 uur per dienst en last but not least, de invoering van het minurensysteem. Daartegenover staat alleen de invoering van de verschuivingstoeslag.
Maar nu komt dus het verrassende element uit het onderzoek. Want men concludeert dat er dus heel weinig buiten de 20 blokken gewerkt wordt, en er dus maar heel weinig verschuivingstoeslag betaald wordt, ondanks dat je dus regelmatig leest/hoort wat een drama het allemaal is. Maar goed, laten we nu eens even uitgaan dat het klopt. Dat betekend dus dat de financiële kant van dit verhaal eigenlijk verwaarloosbaar is. Let wel, dat is dus niet wat ik zeg, maar wat ik overneem uit de samenvatting van het onderzoek. En als dit effect dus klein is, en ik de andere gevolgen wel kan berekenen, dan is mijn "simpele" conclusie dat ik die 0,34% dus niet serieus kan nemen.
Maar je bent er dus wel achter dat een gemiddelde berekenen volstrekte onzin is, zoals ik dus al diverse malen heb aangegeven.
En dat heb ik dus ook altijd al geroepen. Deze hele regeling is niet kostenneutraal.
Ik ben gewoon benieuwd hoe ze dit hebben berekend?
Dan moet je dus bij Syntro wezen, maar dat heb je dus niet gedaan. Ik wel, ik leg het je uit, maar jij blijft maar roepen dat ik onzin verkoop. Wat jij maar steeds niet wil zien, is dat ik slechts de boodschapper ben, ik ben het in grote lijnen met je eens, hoewel jou berekeningen (als we ze al gezien hebben) veelal onjuist zijn. Maar net als jij vind ik de hele gang van zaken helemaal niets, alleen wil jij tot op de dag van vandaag nog steeds niet accepteren dat het nu eenmaal zo is, en voer jij een "oorlog" die je niet kan winnen. En dan voer jij hem ook nog tegen mij, terwijl ik hetzelfde zeg.
Waar het weer op neerkomt is dat er gewoon weer een oor aangenaaid word.
En als dat zo is heb jij dat, samen met al jou collega's, laten gebeuren. Het enige wat je nu nog kan doen is kijken wat in de evaluatie staat, en proberen te achterhalen hoe ze nu toch aan die 0,34% komen? En in hoeverre dat getal nog aangepast kan worden? En dan is de volgende stap, hoe je dat GEMIDDELDE percentage zo eerlijk mogelijk kan vertalen naar een compensatie voor individuele beveiligers? En zoals gezegd, dan moet je niet tegen mij blijven ageren, maar dan moet je bij de vakbonden zijn. Vraag de hele evaluatie op, lees het goed door. Snap je het niet of zie je ergens een fout, leg het dan aan je vakbond voor. Dat zij degenen die jij eerst moet overtuigen. Maar dan geef ik je wel mee dat je met betere argumenten moet komen als die jij hier steeds roept, want op deze manier overtuig jij helemaal niemand en zal jij nooit het doel wat jij hebt bereiken.
