Dag Spongebobfan,
In jouw relaas leg je uit dat het volgens jou niet aan de bevoegdheden ligt, maar aan de manier waarop een beveiliger word uitgerust/voorbereid op de werkzaamheden die hij moet uitvoeren. Hoe zou je een beveiliger beter kunnen uitrusten/voorbereiden op de mogelijke gevaren die hij of zij loopt tijdens een burgerarrest of een noodweersituatie?
Groet, Gelder
Hallo Gelder,
Ik het kader van "beter laat dan nooit" toch mijn reactie. Excuus hiervoor door omstandigheden heb ik een tijdje het forum niet kunnen bezoeken
In mijn voorgaande reactie heb ik al gezegd dat ik vind dat de bevoegdheden en de taken van de beveiliger redelijk overeenkomen met de werkzaamheden die de beveiliger op de werkvloer uitvoert. Naar mijn mening zit de mismatch in het risico dat de beveiligers tijdens hun werkzaamheden lopen tegenover de middelen die zij hebben om zich te beschermen tegen deze risico’s. Kortom de veiligheid van de beveiliger zelf.
Welke risico’s met loopt is per werkplek verschillend. Zo is het werk van geld en waarde transporteur niet te vergelijken met die van een objectbeveiliger. Daarom denk ik dat de uitrusting/voorbereiding van een beveiliger enigszins afhangt van de werkplek waar iemand werkt. Maar er zijn wel een aantal algemene zaken die beter geregeld kunnen worden dan nu het geval is.
Zo vind ik dat er in de opleiding van een beveiliger erg weinig aandacht word besteed aan de volgende zaken:
- Om gaan met agressie en geweld,
- Zelfverdediging/weerbaarheid mocht je onverhoopt in een dergelijke situatie belanden,
- Aanhouden op een veilige manier,
Dit zijn serieuze risico’s waar beveiligers regelmatig mee te maken krijgen. Het SVPB toetst bijvoorbeeld het onderdeeltje verbale agressie op een verkapte manier af. Maar dat is niet voldoende naar mijn mening.
Veel beveiligers werken alleen. Daardoor loopt men ook een risico. Zeker als je te maken krijgt met geweld en agressie bijvoorbeeld. Ten eerste zien 2 beveiligers meer dan 1 waardoor je bepaalde situaties eerder ziet aankomen en daarop kan anticiperen om je eigen veiligheid te vergroten. Ten tweede kunnen 2 beveiligers elkaar ondersteunen en terugvallen op elkaar. Wanneer je alleen werkt kun je pas na 10 – 15 minuten hulp verwachten. Het probleem in de praktijk is vaak dat er geen geld is voor 2 beveiligers. Juist daarom is het belangrijk om beveiligers op de juiste manier te beschermen.
Niet alle beveiligers krijgen persoonlijke beschermingsmiddelen van de werkgever. Een simpel voorbeeld: ik heb voor een werkgever gewerkt waar we echte stropdassen kregen i.p.v. de clipdassen. Andere voorbeelden van p.b.m.’s:
- Steek/slagwerende vest,
- Kogelwerende vest,
- Veiligheidsschoenen,
- Adequate alarmeringsmiddelen wanneer een beveiliger alleen werkt (niet iedere werkgever heeft dit geregeld hoewel volgens CAO wel verplicht),
- Handschoenen t.b.v. privaatrechtelijke oppervlakkige veiligheidsfouillering en/of visitatie,
Persoonlijke beschermingsmiddelen is in mijn beleving naast training een belangrijk onderdeel in de voorbereiding/uitrusting van beveiligers.
Een ander discussiepunt in de uitrusting van beveiligers zie ik in de “bedrijfsongelukjes” die er in het verleden zijn gebeurd. Zoals: een verdachte die overlijdt tijdens een aanhouding gepleegd door beveiligers.
Wanneer beveiligers een verdachte hebben aangehouden. Moet de politie de verdachte komen ophalen. Hier zit soms wel 10 tot 20 minuten tijd tussen.
Wat moeten beveiligers doen met een al aangehouden verdachte die zich verzet? Laten gaan om te voorkomen dat ze de verdachte te hard aanpakken? Of vast blijven houden tot de politie er is, met het risico dat het fout gaat? Want blijkbaar kan een verdachte zich zodanig verzetten dat een simpele houdgreep bijvoorbeeld een arm/beenklem of het tegen de grond duwen van de verdachte niet volstaat.
Blijkbaar is het soms nodig om een wurggreep te toe te passen om een verdachte rustig te houden? Met het risico dat een verdachte komt te overlijden. Zullen sommige mensen denken:”dan toch geen wurggreep?” of “laten we de verdachte toch lopen?”. Als de beveiliger bovenop de verdachte zit en de verdachte drukt de beveiliger van zich af, of de beveiliger laat de verdachte gaan, bestaat het risico dat de verdachte de beveiliger aanvalt. Waardoor de beveiliger verwondingen kan oplopen.
Is het professioneel om een kwartier lang te rollebollen met een verdachte? Of is het professioneel om de verdachte te boeien waarna de verdachte overgedragen kan worden aan de politie? Ik denk dat handboeien veiliger zijn dan de manier van aanhouden die veel beveiligers/portiers nu gebruiken wanneer een verdachte zich hevig verzet. Letsel aan de pols(en) is meer proportioneel dan een verdachte waarvan de arm half uit de kom gedraaid is of een verdachte die letsel in de nek/hals heeft of bijvoorbeeld aan de stembanden/luchtwegen door een wurggreep. Iemand laten gaan is in mijn beleving namelijk de verdachte een vrijbrief geven om het nog een keer te doen.
Een andere vraag die ik mij altijd stel. Waarom verkiest men in de beveiliging nog steeds de onhandige grote en zware maglite? Terwijl alle andere diensten langzaam maar zeker overstappen op kleinere en handzamere zaklampen die meer lichtopbrengst hebben? Waarom zie ik soms beveiligers op klaarlichte dag met een maglite lopen? Een maglite richt meer schade aan dan een even grote wapenstok die minstens net zo effectief is als het gaat om zelfverdediging.
Anders geformuleerd: blijkbaar voelt men zich veiliger met een slagwapen in de buurt voor het geval dat men toch onverhoopt in een noodweersituatie terecht komen. Dus er is vanuit de werkvloer wel een behoefte aan middelen om zich zelf te verweren tegen geweld.
Om maar een praktijkvoorbeeld te geven:
De mobiele surveillant rijdt vrijwel altijd alleen. De meeste mobiele surveillanten werken in de avond en nacht uren. Er zijn dan weinig mensen op straat. De kans, dat er gealarmeerd word door omstanders als er iets met de mobiele surveillant gebeurt, die is heel klein. Op die tijdstippen is de bezetting van de politie meestal ook minimaal. De mobiele surveillant rijdt naar inbraak alarmen toe. Dus de kans dat de mobiele surveillant geconfronteerd word met verdachte is redelijk aanwezig. Als ik kijk naar de politie: inbraak alarm gaat men altijd met minimaal 2 vuurwapendragende medewerkers naar toe. Vergelijkend met de beveiliger:
- De beveiliger is alleen,
- De beveiliger heeft geen kogel/steekwerende vest,
- De beveiliger is onbewapend,
- De beveiliger is niet getraind om zich zelf op wat voor manier dan ook te verweren. Om het nog maar niet te hebben over het al dan niet aanhouden van een eventuele verdachte. Hoeveel risico loopt de beveiliger nu als hij 1 of meerdere inbrekers tegenkomt? Want vertrouw nooit blind op het aantal zones dat in alarm gaat.
In welke vorm is een vernieuwing/modernisering van de particuliere beveiliging nodig? Moet het een vuurwapen, peperspray, stroomstootwapen, wapenstok of handboeien zijn? Zeg het maar...
Welke bevoegdheden ontbreken er? Volgens de hogere legerleiding en de overheid ontbreekt er niets en loopt alles op rolletjes.
